Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2019 (2-4868/2018;) ~ М-4689/2018 от 09.11.2018

Дело №2-252/19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием истца Данилова К.Н.,

представителя истца по устному ходатайству Коноваловой Е.Б.,

представителей ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», действующих на основании доверенностей Рудакова А.В., Шишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Константина Николаевича к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» о признании недействительным п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 №811, возложении обязанности произвести перерасчет и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.07.2018 г. по 27.08.2018 г.; признании не законным действий в части не соблюдения п.4.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 №811, возложении обязанности возвратить ТС, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Данилов К.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ним и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» 27 июня 2018 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) №811, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство «№.

27 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 811, согласно которому ответчик обязуется принять и оплатить ТС марки «№. На основании п.2.1 данного договора цена автомобиля составляет 108000,00 руб.

Согласно п.4.10 договора финансовой аренды в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей (п.4.9) лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1080,00 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 5400,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Условия договора лизинга в части установления штрафных санкций являются не действительными, поскольку являются кабальными: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и ставку рефинансирования за период действия договора.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды, ответчиком были выставлены требования о выплате задолженности с расчетом суммы штрафа, которые получены истцом по электронной почте.

Направленные претензии истца о перерасчете задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не обоснованно был изъят у истца автомобиль «№

Считая свои права нарушенными, а также действия ответчика по изъятию автомобиля неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, первоначально просил:

1. Признать п. 4.9 и п.4.10 Договора договор финансовой аренды (лизинга) №811 от 27 июня 2018 года недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет внесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору сумм в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

2. Признать за ответчиком нарушение п.4.7 Договора финансовой аренды (лизинга) №811 от 27 июня 2018 года, п.9.1 правил лизинга транспортных средств, п.2 ст.13 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

3. Обязать ответчика вернуть истцу автомобиль марки «№, для надлежащего исполнения условий Договора финансовой аренды (лизинга) №811 от 27 июня 2018 года.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 109-114), просит суд:

1. Признать п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) №811 от 27 июня 2018 года недействительным (кабальным).

2. Обязать ответчика произвести перерасчет и снизить размер неустойки до 809 руб. 10 коп., подлежащей взысканию за период с 28.07.2018 г. по 27.08.2018 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых и с учетом внесенных платежей.

3. Признать не законными действия ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» в части не соблюдения п.4.7 договора финансовой аренды (лизинга) № 811 от 27.06.2018 г., п.9.1 «Правил лизинга транспортных средств», п.2 ст. 13 ФЗ № 164-Фз «О финансовой аренде (лизинге)».

4. Обязать ответчика вернуть истцу автомобиль марки «№.

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Определением суда от 29.01.2019, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Данилов К.Н. и его представитель по устному ходатайству у Коновалова Е.Б. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», действующий на основании доверенности Рудаков А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве 9л.д.40-42).

Представитель ответчика ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», действующий на основании доверенности Шишков А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Суду представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.142-143). Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Шишков А.В. указал на то, что лизингодателем изъято ТС не на основании нарушений лизингополучателем п.4.7 Договора финансовой аренды, а согласно п.9.1 Правил лизинга транспортных средств, в связи с просрочкой внесения платежей более чем на 5 календарных дней. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, а не займа, с чем истец согласился, подписав договор. Также ответчик указывает, что деятельность ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» осуществляется строго в рамках Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при этом ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в государственный реестр микрофинансовых операций не включено, в связи с чем, лишено легальной возможности заниматься выдачей займов, основной вид деятельности ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» - финансовый лизинг.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кредео» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 июня 2018 года между истцом Даниловым Константином Николаевичем (продавец) и ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №811 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями – автомобиль «№, цена автомобиля составляет 108000,00 рулей (п.п. 1.1, 2.1 договора). Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2018 №811 (л.д. 15) продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 108000,00 рублей перечислены ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» истцу Данилову К.Н., что подтверждается платежным поручением № 491 от 27.06.2018 г.(л.д. 67).

Также 27.06.2018 между ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 811 (л.д. 8-9), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство «№ на срок с 27.06.2018 по 27.06.2019 (п. 4.4 договора финансовой аренды). Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) производится лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, приведенном в п. 4.9 данного договора, размер ежемесячного платежа составляет 19800,00 рублей; дата первого платежа – 27.07.2018.

Согласно п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 27.06.2018 (л.д.14).

На основании договора залога от 29.06.2018 № 1006 спорный автомобиль передан в залог ООО «Кредео», что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 146-149).

19.12.2017 г. между ООО «Кредео» и ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу и уплатить проценты за пользование займом (л.д.144-145).

Пунктом 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга) № 811 от 27.06.2018 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1080,00 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 5400,00 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства про оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании вышеуказанного п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 811 от 27.06.2018 г., не действительным, а также требуя обязать ответчика произвести перерасчет и снизить размер неустойки до 809 руб. 10 коп., подлежащей взысканию за период с 28.07.2018 г. по 27.08.2018 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых и с учетом, внесенных платежей, истец указывает, что данные условия не соразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, значительно превышают учетную ставку банковского процента и сумму заемных средств. Также, истец ссылается на то, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 811 от 27.06.2018 г. у него имелась финансовая обязанность перед бывшей супругой, которой он обязан был выплатить денежные средства в размере 200000.00 руб., взысканные решением Советского районного суда г. Воронежа, по иску о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем, что у истца не имелось собственных денежных средств, он вынужден был заключить данный договор на крайне невыгодных кабальных условиях. П.4.10 Договора лизинга содержит крайне невыгодные (кабальные) условия, на которые истец вынужден был согласиться в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик недобросовестно и умышленно воспользовался. При этом, ответчик не затребовал у истца документов о его финансовом состоянии и о возможности вернуть заемные денежные средства.

Согласно пояснениям Данилова К.Н., данным в судебном заседании, при подписании договора лизинга истец фактически имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Оценивая доводы истца с учетом возникших спорных правоотношений, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственности и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Как установлено судом и указано выше, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» у истца на основании договора купли-продажи от 27.06.2018, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ», что подтверждается актом приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ответчиком именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору купли-продажи.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 108000,00 рублей были перечислены покупателем истцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Из материалов дела не следует, что договор был составлен на иных условиях, чем просил истец. При этом, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) истец был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Кредео» (кредитор). Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8 договора финансовой аренды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имели ввиду иную сделку, в частности договор займа.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены.

Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, актом приема-передачи, а также пояснениями самого истца, который указывал в судебном заседании, что не имея возможности получить кредит в банке и испытывая нуждаемость в денежных средствах, решил получить денежные средства, посредством заключения договора финансовой аренды. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора финансовой аренды (лизинга), включая оспариваемый пункт 4.10, как доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий, суду также не представлено.

Кроме того, истец, указывая на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 г. № 811 был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, содержащихся в частности в.п.4.10 договора, вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им данная сделка, носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить договор лизинга, содержащий оспариваемый пункт 4.10 договора.

Как установлено судом и указано выше, с содержанием договора финансовой аренды (лизинга) № 811 от 27.06.2018 г., включая оспариваемый п.4.10 Данилов К.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, для суда является очевидным, что Данилов К.Н. добровольно обратился к ответчику для заключения указанного договора, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную организацию (в том числе в кредитную, если это было необходимо).

Предъявляя требование о признании недействительным п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 № 811, истец Данилов К.Н. также ссылается на то, что размер штрафных процентов за нарушение обязательств превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Между тем данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого условия договора недействительным, поскольку, заключая вышеуказанный договор лизинга, Данилов К.Н. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Установление ответчиком в оспариваемом пункте 4.10 договора определенных размеров штрафной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

По мнению суда, при согласовании в пункте 4.10 размера штрафной неустойки права Данилова К.Н. ответчиком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом нормами гражданского законодательства не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим, условие договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

В этой связи, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером штрафной неустойки за несвоевременную уплату лизингополучателем платежей не свидетельствует о злоупотреблении правом лизингодателем.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 811 от 27.06.2018 г.,. не действительным, обязании произвести перерасчет и снизить размер неустойки до 809 руб. 10 коп., подлежащей взысканию за период с 28.07.2018 г. по 27.08.2018 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых и с учетом, внесенных платежей, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что поскольку в данном случае судом не рассматриваются требования о взыскании с Данилова К.Н. неустойки в пользу ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» в размере 282520,00 руб., конкретная сумма неустойки в рамках настоящего дела судом не определялась, требования о снижении ее размера удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ответчиком нарушение п.4.7 Договора финансовой аренды (лизинга) №811 от 27 июня 2018 года, п.9.1 Правил лизинга транспортных средств, п.2 ст.13 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и возложении обязанности на ответчика вернуть истцу автомобиль марки № суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, намерение истца на передачу права собственности на спорное транспортное средство к ответчику ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи от 27.06.2018 г., а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.4.7 Договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 г. лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится местонахождение ТС. и\или без предварительного уведомления лизингодателя изменил местонахождения ТС.

На основании п.9.1 Правил лизинга транспортных средств в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня с даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату ТС. Возврат ТС лизингодателю оформляется актом о приеме-передаче (возврате) ТС. По которому лизингополучатель возвращает ТС лизингодателю. В случае отказа или уклонения лизингополучателя от подписания акта о приеме-передаче (возврате) ТС, а также в случае изъятия ТС лизингодателем, соответствующий акт может быть составлен и подписан лизингодателем в одностороннем порядке (л.д.96 оборот).

Пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных сред предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС. В случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более (л.д.98 оборот).

Тот факт, что истец Данилов К.Н. просрочил оплату предусмотренных графиком платежей, более чем на 5 календарных дней, подтверждено представленными письменными доказательствами и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Так, согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, истец обязан осуществить первый платеж по данному договору 27.07.2018 в размере 19800,00 рублей, который истцом осуществлен не был. Согласно платежных квитанций Тинькофф банк от 28.08.2018 г. и от 19.09.2018 г. истцом было перечислено ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» 100000,00 руб. и 25000,00 руб., соответственно (л.д.17,18).

Ответчик ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» 21.09.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 68,150), предложил истцу в добровольном порядке возвратить имущество, являющее предметом лизинга. Также в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга.

Согласно пояснениям представителей ответчика, а также сведениям, изложенным в письменном отзыве, в адрес Данилова К.Н. также было выслано электронной почтой уведомление о расторжении договора с предложением возвратить имущество в добровольном порядке.

Как указано истцом в тексте искового заявления, в связи с просрочкой платежа по договору, в его адрес электронной почтой поступало письмо о погашении задолженности от представителя ответчика Антона Иванова.

Пункт 14.4 Правил лизинга транспортных средств предусматривает, что стороны договорились, что отправка уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений, а также изменение, исполнение или расторжение договора может осуществляться с использованием, в том числе уведомления по электронной почте.

В материалы дела представлен акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 22.09.2018 г., согласно которому ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 № 811 по причине неисполнения лизингополучателем Даниловым К.Н. обязательств по уплате платежей, предусмотренных п.4.9 Договора, в соответствии с разделом 9 Правил лизинга, произведено изъятие автомобиля «№ (л.д.152).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что довод истца о незаконном изъятии ответчиком автомобиля не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

Указание истца о нарушении ответчиком п.4.7 Договора финансовой аренды (лизинга) №811 от 27 июня 2018 судом не принимаются во внимание, как не имеющие значения по рассматриваемому спору, поскольку автомобиль изъят не по основанию, указанному в данном пункте договора.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является производным от основных требований, данное требование также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Данилова Константина Николаевича к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» о признании недействительным п.4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 №811, возложении обязанности произвести перерасчет и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.07.2018 г. по 27.08.2018 г.; признании не законным действий в части не соблюдения п.4.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2018 №811, возложении обязанности возвратить ТС, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2019 года.