Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-831/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к Елецкому ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-М» обратилось к Елецкому А.А. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № № на сумму 146637 рублей 70 копеек, по которому ООО «Сигма-М» передало Елецкому А.А. сумму беспроцентного займа в размере 146637 рублей 70 копеек, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, представленными в суд. В нарушение своих обязательств, ответчик до сих пор истцу не вернул сумму долга. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 146637 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 133 рубля.

Ответчик Елецкий А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Елецкий А.А. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, также телеграммой. Направленные по месту регистрации ответчика письма возвращены ввиду истечения срока хранения после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения. Телеграмма также не была вручена адресату, ввиду его отсутствия

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор беспроцентного займа, расписка, гарантийное письмо, расходный кассовый ордер, приказ, решение участника, учредительные документы ООО «Сигма-М».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлен в суд договор займа № 1, заключенный между ООО «Сигма-М» и Елецким А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ответчик Елецкий А.А. получил в долг и обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 146637 рублей 70 копеек. Кроме того, факт передачи суммы займа также подтвержден распиской, согласно которой Елецкий А.А. получил займ в размере 146637 рублей 70 копеек. Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо, согласно которому Елецкий А.А. обязался перед истцом погасить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца основаны на договоре займа, оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено судом, ответчик обязался вернуть сумму займа истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Елецкого А.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 133 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к Елецкому ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с Елецкого ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» сумму в размере 150770 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 70(семьдесят) копеек; в том числе 146 637 рублей 70 копеек - сумму основного долга по договору займа и 4 133 рубля- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: