Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 ~ М-144/2021 от 02.03.2021

                                                                                                                 Дело №2-267/2021

                                       10RS0013-01-2021-000308-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовского В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Власкову Е.С., Давыдову И.Г. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Соколовский В.В. (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Власкову Е.С., мотивируя тем, что 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 29.01.2021 №11503/21/10000-ИП наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - ... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак К №. С арестом указанного автомобиля истец не согласен, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга перед взыскателем, является совместно нажитым имуществом супругов Соколовских, в связи с проживанием в сельской местности, ведением личного подсобного хозяйства автомобиль требуется для передвижения и доставки продуктов питания, товаров первой необходимости, приобретения кормов для птиц и мелкого скота, отмечает, что автомобиль необходимым для семейных нужд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить от ареста транспортное средство - ... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15.03.2021 на основании положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов И.Г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Соколовская Ю.Н., супруга истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицам №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власков Е.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что арест на транспортное средство осуществлен на основании судебного постановления, иного имущества, принадлежащего истцу, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Давыдова И.Г. - Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Соколовская Ю.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2020, вынесенным по гражданскому делу №2-3539/2020 по иску Давыдова И. Г. к Соколовскому В. В., Сидорковой Е. В., Курицыну П. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Курицына П. И. к Сидорковой Е. В., Соколовскому В. В., Давыдову И. Г. о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения и оставленным по существу без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.02.2021 №33-564/202, на Соколовского В.В. возложена обязанность возвратить Давыдову И.Г. денежные средства в сумме 650 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, заключенному 26.09.2019 между Зотьевым С.А., действовавшим от имени Соколовского В.В. на основании доверенности, и Давыдовым И.Г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовскому В.В. в пределах суммы иска 650 000 рублей. Взыскателю Давыдову И.Г. на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №032884594.

24.01.2021 вышеуказанный исполнительный лист предъявлен представителем Давыдова И.Г. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11503/21/10001-ИП в отношении Соколовского В.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на установлении имущества, находящегося в собственности Соколовского В.В.

Из письменных объяснений Соколовского В.В. от 20.02.2021, имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что он не обладает на праве собственности какими-либо объектами недвижимого и движимого имущества, кроме автомобиля Фольксваген, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании акта о наложении ареста от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Предварительная оценка стоимости транспортного средства определена в размере 2 000 000 рублей.

С арестом указанного транспортного средства истец не согласен по ряду причин, в том числе в связи с тем, что при производстве ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не учтено, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Соколовских.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается Соколовский В.В. и Соколовская (Черникова) Ю.Н. состоят в браке с 28.12.2007, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 28.12.2007, составленной Дворцом бракосочетания г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия.

Из представленной МВД по Республики Карелия карточки учета на спорный автомобиль следует, что транспортное средство было приобретено Соколовским В.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2017, то есть транспортно средство было приобретено в период брака Соколовских.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Наложение ареста в рассматриваемом случае на спорный автомобиль проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

По смыслу вышеуказанный нормы права автомобиль относится к неделимой вещи.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является личной собственностью одного из супругов в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Кроме того, при разрешении требования об освобождении имущества от ареста следует учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника. Поскольку Соколовская Ю.Н. осведомлена о долговых обязательствах Соколовского В.В. перед Давыдовым И.Г., освобождение транспортного средства от ареста нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в случае, если решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2020, вынесенное по гражданскому делу №2-3539/2020, не будет исполнено истцом добровольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества ни Соколовским В.В., ни Соколовской Ю.Н. не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что арест со спорного автомобиля не может быть снят по причине его нахождения в совместной собственности супругов, и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Выражая свое несогласие с арестом спорного автомобиля, Соколовский В.В. также привел довод о том, что стоимость спорного автомобиля значительно превышает сумму долга перед взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, сумма долга истца перед Давыдовым И.Г. составляет 650 000 рублей, а предварительная стоимость арестованного транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 рублей.

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указывалось выше, истец пояснял судебному приставу-исполнителю, что он не обладает на праве собственности какими-либо объектами недвижимого и движимого имущества, кроме спорного автомобиля Фольксваген, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, арест на спорное транспортное средство, стоимость которого превышает сумму долга, в рассматриваемой ситуации допустим.

Доводы истца в обосновании заявленных требований о том, что в связи с проживанием в сельской местности, ведением личного подсобного хозяйства спорный автомобиль требуется для передвижения и доставки продуктов питания, товаров первой необходимости, приобретения кормов для птиц и мелкого скота, а также о необходимости использования автомобиля для семейных нужд не являются основанием для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Из положений абзаца 1 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, следовательно, арест допускается даже в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В рассматриваемой ситуации спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 3 п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ наложение ареста не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из акта о наложении ареста (опии имущества) от 24.02.2021 следует, что арест спорного автомобиля включает запрет распоряжаться им, однако транспортного средство оставлено на ответственное хранение Соколовскому В.В. с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, Соколовский В.В. и члены его семьи не лишены в настоящее время права пользования спорным автомобилем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   р е ш и л:

исковое заявление Соколовского ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Власкову Евгению Сергеевичу, Давыдову И.Г. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                              Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...