Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11971/2016 от 08.04.2016

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-11971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зенина В.А.,

судей: Малаевой В.Г., Борс Х.З.,

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Подбельцевой Ирины Тарасовны, действующий по доверенности и апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Канащенко Геннадия Владимировича, действующего по доверенности на решение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <...> обратилась в суд с заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 29.10.2015г. <...>.

Решением Краснодарского краевого суда от <...> заявленные требования администрации МО <...> удовлетворены.

Суд признал решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.10.2015г. <...> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации МО <...>.

Обязал комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, площадью 7 934 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пр-кт Пионерский, <...>-з.

Исключил из сведений государственного кадастра недвижимости установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, площадью 7 934 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пр-кт Пионерский, <...>-з.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Комиссии) < Ф.И.О. >1, просит решение Краснодарского краевого суда от <...> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2, просит решение Краснодарского краевого суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, находится в собственности МО <...>. Кадастровая стоимость данного земельного участка на 13.01.2014г. составляет 191317937,12 рублей. Согласно договора аренды от 02.04.2014г. заключенного между < Ф.И.О. >7 и администрацией МО <...> земельный участок, с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, передан < Ф.И.О. >7 в аренду. Арендная плата за пользование земельным участком, с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, исчислена исходя из его кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Комиссии удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, площадью 7 934 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения комплекса курортных гостиниц, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пр-кт Пионерский, <...>-з. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:<...>:2999 установлена в размере рыночной, равной 43437 000 рублей. В основу обжалуемого решения Комиссии положен отчет об оценке № <...> от 16.09.2015г. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, с положительным экспертным заключением <...> от 22.09.2015г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на <...> составила 43437000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данного отчета об оценке, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № <...>, подготовленным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровый номером 23:37:<...>:2999, площадью 7 934 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пр-кт Пионерский, <...>-з, составляет 113863 000 рублей. Как указано в заключении, при составлении отчета <...> от 16.09.2015г. о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:<...>:2999, площадью 7 934 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пр-кт Пионерский, <...>-з по состоянию на 13.01.2014г., имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, в полном объеме не является достоверной, достаточной, проверяемой. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 18 приказа Министерства экономического развития РФ от <...> <...> «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются, в том числе: основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде, результаты голосования, решения, принятые членами Комиссии, и обоснования этих решений.

Однако, Комиссией требования п. 18 приказа Министерства экономического развития РФ от <...> <...> о выслушивании оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде, и обоснования принятого решения, не выполнены.

В силу п.п. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований администрации МО <...>.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Краснодарского краевого суда от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского краевого суда от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: