Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2011 ~ М-1/11 от 15.02.2011

Дело № 2-375/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

представителей ответчика Агабабовян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Виктора Васильевича к ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство коттеджа в <адрес> за №, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по строительству коттеджа, а ФИО1 по своевременному его финансированию. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 передал ответчику в 1992 году денежные средства в размере 120000 (неденоминированных) рублей, а в 1993 году еще 580000 (неденоминированных) рублей. Согласно п.3.1 срок выполнения работ по договору составлял 3,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны, по мнению истца, изменили объект строительства с коттеджа на двухкомнатную квартиру.

Согласно протоколу № заседания наблюдательного совета, ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» предоставило истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не выдал ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится его квартира, он не может зарегистрировать свое право собственности на указанную жилую площадь. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 388 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В телеграмме, присланной в суд, он поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности от организации ФИО3, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив при этом, что требования ФИО1 необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на строительство индивидуального коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (данным дополнительным соглашением истец лишь согласился на продолжение договора, но не ставил вопрос о переоформлении строительства коттеджа на строительство квартиры), Протокола № заседания Наблюдательного Совета «Переселенческой организации ТЭПКЦ «ХОКО» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена в пользование двухкомнатная <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>». Обязательными условиями выделения квартир в незавершенном строительством доме являлось переоформление дополнительным соглашением обязательств по строительству коттеджа на квартиру, а также участие в окончании строительства дома силами и средствами самих жильцов (по мнению истца, изложенному в исковом заявлении).

Так, в п.п 2,3,4,5 Решения жилищной комиссии по распределению жилья в строящихся ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» объектах (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) указано: «Лицам, включенным в вышеуказанный список обратиться с заявлением о переоформлении договора с коттеджа на квартиру в многоквартирном доме. После решения Наблюдательного Совета о предоставлении квартиры заключить с ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» Дополнительное соглашение о строительстве квартиры взамен строительства коттеджа, а также «Обязать лиц, включенных в список на предоставление жилья, продолжать исполнение договорных обязательств и вносить платежи в соответствии с п.2.2. Договора.».

Тем же решением было постановлено о создании объединенных бригад по каждому многоквартирному дому, своими силами обеспечивающих охрану объектов от расхищения, а также не дожидаясь займов и кредитов и субсидий, обещанных государством, своими силами и средствами закончить оставшуюся часть работы, необходимой для заселения в указанные квартиры. Ни одного из указанных условий истец не выполнил. Пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик (истец) «будет считаться выполнившим свои обязательства по договору при исполнении п. 1.6 основного договора, т.е. оплаты полной стоимости, исходя из официально существующей индексации цены и внесенной суммы с периода августа 1991г. по день окончания выплат, определяемой Центром по ценообразованию в строительстве <адрес>. Эти условия подписаны истцом собственноручно.

Таким образом, обязательство, на которое ссылается истец в исковом заявлении, является встречным. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является незавершенным строительством жилым объектом. Застройщик - ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на сегодняшний день не имеет возможности ввести в эксплуатацию весь жилой комплекс ввиду отсутствия финансирования со стороны жильцов данного дома. Передача квартир была произведена с условиями самостоятельной достройки дома своими средствами, что не противоречит ст. 328 ГК РФ, а также условиям, изложенным в протоколе жилищной комиссии по распределению жилья в данном доме. Сроки сдачи в эксплуатацию данного объекта законом не обозначены и никаким договором не оговорены. Истец, как и другие участники долевого строительства, должен своими силами и средствами участвовать в строительстве и доведении до ввода в эксплуатацию указанного дома, что предусмотрено Договором на строительство индивидуального коттеджа (п.4.3 и 5.1 Договора), дополнительном соглашении к нему, а также решениями собрания будущих собственников дома. Вместе с тем истец, фактически не оформил необходимых условий. Так, он считает выписку из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнительным соглашением» и одновременно «актом приема-передачи квартиры». Такие документы у истца отсутствуют и от предложений руководства организации надлежащим образом переоформить договор на строительство индивидуального коттеджа на договор о строительстве 2-х комнатной квартиры истец уклоняется. Требуя уплаты неустойки, истец полагает, что организация не выполнила обязательств и обязана сдать дом в эксплуатацию. Между тем, сам истец не только не оформил документы по передаче ему квартиры в пользование, но и не рассчитался с организацией согласно подписанным им же соглашениям.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в счет договора на строительство 700 000 (неденоминированных) рублей, что составляет 700 деноминированных рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, внесенные ФИО1 по договору в разные периоды времени, согласно индекса пересчета цен на строительно-монтажные работы, устанавливаемого Центром по ценообразованию по <адрес> и действующего на каждый период времени, проиндексированы к сметным ценам 1991 года. По этим расчетам размер внесенных денежных средств, приведенных к сметным ценам 1991 года, составляет 6030,76 рублей. Стоимость предоставленной для завершения строительства квартиры ФИО1 в сметных ценах 1991 года по фактической готовности составляла 21490,92руб., а внесенные средства в ценах также 1991г. составили 6030 руб.76коп. (28,1%).

ФИО1 оплачено по фактической готовности <адрес>,1% от её стоимости по фактической готовности. Другие средства истцом в ЗАО Переселенческую организацию ТЭПКЦ «ХОКО» не вносились. Обязательным условием при выделении ФИО1 двухкомнатной квартиры для завершения строительства в незавершенном строительстве жилом доме являлось предложение об участии в завершении строительства дома и квартиры. ФИО1 неоднократно предлогалось переоформить договор на квартиру отдельным дополнительным соглашением. При нынешнем положении остается действующим и не расторгнутым договор на строительство индивидуального коттеджа, а не квартиры. Не выполняются истцом и другие условия, указанные в протоколах собрания жильцов, которые несут расходы по дому, в том числе и за истца.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которая в соответствии с договором обусловлена исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Неустойка, выплаты которой требует истец, является видом ответственности стороны за неисполнение обязательств (ст.330 ГК РФ). Пункт 2 статьи 330 ГК РФ указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При встречных обязательствах, несвоевременная сдача дома в эксплуатацию обусловлена неисполнением встречного обязательства как самим заказчиком, истцом по данному делу, так и другими жильцами дома. Это свидетельствует об отсутствии вины организации, которая является определяющим элементом гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного представитель ответчика считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Организацией АО ТЭПКЦ «ХОКО» и ФИО1 был заключен договор на строительство индивидуального коттеджа вариант №ЛАД-6 (л.д.11).

В обоснование своих требований истец ссылается на дополнительное соглашение, заключенное меду ними же ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы ответчик принял на себя обязательство предоставить ему вместо оговоренного раннее коттеджа двухкомнатную квартиру (л.д.13).

При этом истец в исковом заявлении указал, что данный документ содержит обязательство ответчика перед ним предоставить ему двухкомнатную квартиру вместо коттеджа.

Однако анализ содержания дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, указывает на отсутствие в нем указания на обязательство предоставить истцу квартиру.

Более того, содержание дополнительного соглашения касается лишь порядка оплаты работ по строительству, возможного изменения цены коттеджа, а также указание на то, что заказчик будет считаться выполнившим свои обязательства по Договору при исполнении п.1.6 Договора, то есть оплаты иной стоимости исходя из официально существующей индексацией цены и внесенной суммы с периода августа 1991 г. по день окончания выплат, определяемой Центром по ценообразованию и строительству <адрес> (л.д.13).

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» перед ним обязательства по предоставлению квартиры вместо индивидуального жилого дома – коттеджа, в то время как утверждение представителя ответчика о том, что между сторонами по данному делу договор на изменение его предмета – с коттеджа на квартиру – не заключался по вине истца, не опровергнуто.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами вышеназванный договор не заключался и, следовательно, отсутствовали правовые основания для строительства и предоставления ФИО1 квартиры.

В связи с этим суд полагает, что утверждение ФИО1 о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО», на Общество возлагалась обязанность предоставить ему квартиру, не соответствует действительности (л.д.5,13), а протокол заседания Наблюдательного Совета ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» о предоставлении истцу квартиры без соответствующего договора не является, по мнению суда, документом, возлагающим на Общество данное обязательство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора подряда на строительство квартиры, требования ФИО1, основанные на ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, незаконны и необоснованны.

Частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд считает установленным, что между сторонами отсутствуют правоотношения с обязательством для Общества построить по договору подряда для ФИО1 квартиру, нет оснований и для применения ст. 330 ГК РФ (нет обязательства, нет и гражданско-правовой ответственности за его неисполнение).

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коттеджа (с учетом соглашения на его замену на квартиру, как того просит истец), надлежит отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» о взыскании неустойки по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: