Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2018 (2-6850/2017;) ~ М-6749/2017 от 28.09.2017

№ 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Александровны к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль она хранила в подземном паркинге, расположенном по адресу: гор. Петрозаводск, ул. Федосовой, д.27. 20 февраля 2017 года в результате затопления канализационными водами машиноместа № указанного подземного паркинга её автомобилю причинен ущерб. Канализационные воды заполнили помещение паркинга на уровне 75 сантиметров, попали в моторный отсек и салон автомобиля. Причиной затопления паркинга явилась авария на находящемся вблизи дома по адресу: гор. Петрозаводск, ул. Федосовой, д.27 напорном коллекторе, эксплуатируемом ответчиком - АО «ПКС-Водоканал». На основании долгосрочного договора аренды движимого имущества от 23 июля 2005 года, заключенного между ПМУП «Водоканал» (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время реорганизован путем выделения в ОАО «ПКС-Тепловые сети» и ОАО «ПКС- Водоканал») последнему во временное владение и пользование на 20 лет передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в том числе и напорного канализационного коллектора, предназначенного для обеспечения потребителей по адресу: гор. Петрозаводск, ул.Федосовой, д.27 услугами водоснабжения и водоотведения. Условиями указанного договора аренды предусмотрена, в частности, обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт. Истица полагает, что авария произошла по причине ненадлежащего содержания напорного канализационного коллектора. В результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 20.02.2017г. составила 746243 руб. За услуги по составлению заключения истицей было оплачено 4500 руб. Расходы за транспортировку автомобиля истицы на эвакуаторе к месту ремонта составили 2000 руб. Расходы за химчистку автомобиля составили 36500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 789243 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Панорама», ООО «Градпроект».

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ямчитский М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Булычев Ю.Н., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Панорама», ООО «Градпроект» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>.

20 февраля 2017 года произошло затопление канализационными водами машиноместа №3 подземного паркинга, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27. Канализационные воды заполнили помещение на уровне 75 см. от пола, попали в моторный отсек и салон автомобиля истца, находящегося в момент залития в паркинге, в результате чего автомобилю нанесен ущерб. Указанные обстоятельства установлены судом, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе, актами обследования управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис» от 21.02.2017 г., представленной истцом фототаблицей и др.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причиной затопления паркинга явилось повреждение эксплуатируемого ответчиком канализационного напорного коллектора диаметром 500 мм, расположенного в районе жилого дома № 27 по ул. Федосовой. Локализация утечки, откачка воды из паркинга были произведены аварийной службой организации ответчика в день аварии на основании заявки ООО «ОнегоСтрйоСервис». Дальнейшие мероприятия по устранению последствий аварии: уборка территории от фекальных отложений, дезинфекция также осуществлялись силами АО «ПКС-Водоканал». Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, кроме того также подтверждаются вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2017 года по делу №2-4388/2017.

Также судом установлено, что указанный водонапорный коллектор на момент аварии находился во владении и пользовании ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе: долгосрочным договором аренды от 23 июля 2005 года движимого имущества, заключенному между ПМУП «Водоканал» - арендодатель (в настоящее время реорганизован в МУП «Петрозаводские энергетические системы путем слияния) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - арендатор (в настоящее время реорганизован путем выделения в ОАО «ПКС-Тепловые сети и ОАО «ПКС-Водоканал»), последнему во временное владение и пользование сроком на 20 лет передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в том числе напорного коллектора канализационного от РНС 2а, в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения. Условиями указанного договора аренды предусмотрена, в том числе, обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. (п. 3.4).

Кроме того, ответственность ответчика по эксплуатации аварийного водонапорного коллектора подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением к Договору холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-41-35550-01 от 21.01.2015 г. между ОАО «ПКС-Водоканал» и ООО «ОнегоСтройСервис», о включении к указанному договору МКД №27 по ул. Федосовой; Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал» от 2016 г. в отношении здания №27 по ул. Федосовой с приложенной схемой. Однако, в нарушение указанных условий договора и соглашения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих содержание указанного имущества в надлежащем состоянии, периодические осмотры коллектора, его текущий ремонт и обслуживание ответчиком не проводилось, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку причиной несения имущественного ущерба истцом явилось затопление паркинга в результате аварии водонапорного канализационного коллектора, эксплуатируемого ответчиком на основании договора аренды, имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчика, и, соответственно, наступления его ответственности за вред, причиненный истцу в результате указанной аварии.

При этом, довод стороны ответчика относительно несвоевременного сообщения ООО «ОнегоСтройСервис» об аварии и как следствие, затоплению подвального помещения, суд отклоняет в силу следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ОнегоСтройСервис», распечаткой телефонных звонков по номеру аварийной службы, пояснениями сторон, третьих лиц, подтверждается, что сотрудниками ООО «ОнегоСтройСервис» 20.02.2017 г. в 10 час. 20 мин., то есть спустя 4 минуты после начала аварии, было передано соответствующее сообщение в аварийную службу организации ответчика.

Довод стороны ответчика о подтоплении подземной парковки вследствие нарушений, допущенных при строительстве здания, а также нарушений инженерной защиты территории объекта от утечки воды из водонесущих коммуникаций, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (Заключением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК №7/16 от 18.02.2016 г. по объекту капитального строительства - «Реконструкция здания № 27 по ул. Федосовой под многоквартирный дом»; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, письмом ООО «Градпроект» №138 по вопросу проектирования жилого дома, справкой ПМУП ДЭУ от 04.09.2015 г. №382/1 о выполнении работ по ливневой канализации, выпуску ливневой канализации объекта в соответствии с техническими условиями и согласованным проектом и пр.).

Указанными документами в совокупности подтверждается, что жилой дом по ул. Федосеева, 27, сдан в эксплуатацию 04.03.2016 г. на основании соответствующего разрешения Администрации ПГО. Объект построен в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, принят комиссией Минстроя РК, при этом, проект в части водоотведения и канализации был согласован специалистами АО «ПКС-Водоканал», что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №438-27-02/17 от 10 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 746243 рубля.

Определением суда от 23 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №298-48 от 12 февраля 2018 года, с технической точки зрения, при затоплении в подземном паркинге по ул. Федосовой, 27 произошедшего 20 февраля 2017 года могли быть повреждены следующие элементы автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра 439-27-02/17 ООО «Кронос Карелия»: блок управления подушками безопасности, электропроводка салона левая/правая, блок управления освещением, регулятор сидения водителя/пассажира, наполнитель кресла водителя/пассажира, заднего дивана, масло АКПП, масло переднего/заднего моста, масло раздаточной коробки, кузовные элементы, пластиковые облицовки салона, облицовки дверей, центральная консоль, настил пола, отопитель задний, АКБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет, с учетом ответа на первый вопрос 420947 рублей с учетом износа и 624202 рубля без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» №298-48 от 12 февраля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №438-27-02/17 от 10 марта 2017 года поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком заключения являлась сторона истца.

Стороной истца также представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак Е267PC10, которая составляет 1198995 рублей.

Сторонами указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере определенном судебной экспертизой, а именно в сумме 624202 рубля.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкспертов в сумме 5931 рубль 66 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1581 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8842 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Павловой Ирины Александровны к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Павловой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба 624202 рубля, судебные расходы в сумме 16355 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2018 года