Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         29 октября 2018 года

Промышленный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляднева С. А. к Ленинскому районному суду <адрес>, адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сляднев С.А. обратился в суд с иском (в дальнейшем дополнительным) к Ленинскому районному суду <адрес>, адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости. По мнению Сляднева С.А., его заявление, поступившее в суд дата, принято к производству суда через несколько месяцев, что повлекло нарушение его законных прав и интересов. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 150000 рублей, а именно по 75000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец Сляднев С.А. не явился, о слушании дела был извещен неоднократно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает целесообразным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца Сляднева С.А.

Представители Ленинскоого районного суда <адрес>, адвокатской палаты <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства осужденного Сляднева С.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от дата № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» отказано.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата в отношении Сляднева С.А. отменено и направлен материал на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таких обстоятельств из поданного иска не усматривается.

Суд приходит к выводу, что истцом не было представлено как доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, так и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья в результате отказа в возбуждении уголовного дела, не подтверждены указанные истцом обстоятельства и медицинскими документами.

Кроме того, доводы истца об ответственности палаты за действия адвоката, в том числе и при исполнении им своих профессиональных обязанностей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, являются ошибочными, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 29 Федерального закона от дата N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты, члены адвокатской палаты субъекта РФ, являясь независимыми правовыми советниками, не состоят с адвокатской палатой в трудовых отношениях.

В соответствии с положениями статей 29, 31 Федерального закона от дата N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата не вправе оказывать юридическую помощь от своего имени. Адвокатская палата организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами. Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Доводы истца Сляднева С.А. не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в непосредственном причинении ему морального вреда, на какие-либо их противоправные действия по отношению к нему, не имеется правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, подлежат доказыванию факты ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого); причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда истцу и степень этого вреда. Таких доказательств, а именно: каких-либо медицинских справок, заключений, иных документов подтверждающих причинение физических и морально-нравственных страданий, истец не представил.

Доводы истца Сляднева С.А. в обоснование заявленных требований суд находит не законными, без доказательными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сляднева С. А. к Ленинскому районному суду <адрес>, адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сляднева С. А. к Ленинскому районному суду <адрес>, адвокатской палате <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                     Л.В.Сподынюк