Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23174/2014 от 16.10.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-23174/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Симфония» о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что 03 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 4-х месяцев с момента окончания второго квартала 2010 года. Однако, условия договора ответчик не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана. Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда <...>

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Иванников А.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принят новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванникова А.С. по доверенности Буружев С.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, принять новое, а представитель ООО «Симфония» по доверенности Выговский Е.Э. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2009 года, между ООО «Симфония» и Иванниковым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 397-СФ-8. 19 января 2010 г., между Иванниковым А.С, ООО «КубаньВесСервис», ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» и ООО «Симфония» заключено Соглашение № 1/2 о прекращении обязательств зачетом. Согласно п. 5 Соглашения № 1\2 о прекращении обязательств зачетом, у ООО «Симфония» существует требование к Иванникову А.С., возникшее на основании заключенного договора долевого строительства жилого дома (квартира) № 397-СФ-8 от 03.11.2009 г., на сумму <...>. Согласно п. 6 вышеназванного соглашения о прекращении обязательств зачетом, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований <...> Датой зачета согласно соглашению установлено - 19 января 2010 г.

Ответчик же в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 397-СФ-8 от 03.11.2009 года обязался построить жилой дом по <...> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью с холодными помещениями 25,39 кв.м., расположенную на 14 этаже, во 2 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п.п. 1.6,2.1.2,2.1.4 договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в срок 30.10.2010 года: п. 1.6 сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора — 4 квартал 2009г., то есть в срок до 31.12.2009г.; п. 2.1.2 договора - в течение 3 (трех) - 6 (шести) месяцев после подписания акта рабочей комиссии (п. 1.6. настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию», то есть до 30 июня 2010 года; п. 2.1.4 договора - «передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», то есть до 30 октября 2010 г.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию завершено 29 декабря 2012 года. Согласно п. 3 договора общий размер долевого взноса - <...>. Истец должен был перечислить на расчетный счет или внести в кассу ответчика долевой взнос в размере <...> - в срок до 30.12.2009 г.

Как следует из материалов дела между Иванниковым А.С., ООО «Кубаньвессервис», ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Симфония» заключено четырехстороннее соглашение №1/2 о прекращении обязательства зачетом от 19.01.2010 г. Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Согласно п. 8 соглашения датой зачета (датой погашения задолженности по указным требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является «19» января 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец допустил просрочку исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору с 31.12.2009г. по 19.01.2010 (19 дней). Однако, ответчик принял во внимание положение истца и не взыскал с него штрафных санкций по договору.

22.12.2012г. в адрес Иванникова А.С. направлена информация о завершении строительства многоквартирного жилого дома с приглашением на подписание акта приема-передачи недвижимости в офисе компании ответчика и окончательного взаиморасчета по данным технической инвентаризации с 20 марта 2013г. В связи с истечением срока хранения 25.01.2013г. уведомление о завершении строительства было возвращено ООО «Симфония», информация об изменении места жительства или почтового адреса дольщика в адрес ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах, доводы истца о не уведомлении со стороны застройщика о готовности многоквартирного жило дома обоснованно не были приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу 27 июня 2014 г.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере <...>

Между тем, суд правомерно не согласился с представленным расчетом, поскольку согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых. На основании п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса составляет <...> Следовательно, правильный расчет неустойки на основании п. 5.3. Договора должен быть произведен исходя из следующего: 1 <...> - ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства; 649 - количество дней просрочки исполнения обязательства с 01.06.2011г. по 20.03.2013г. (с учетом истечения срока^: исковой давности).

Кроме того, в силу требований закона возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 30000 рублей.

Поскольку действиями ООО «Симфония» по просрочке передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома Иванниковым А.С. были испытаны нравственные страдания и переживания, суд правомерно взыскал с ООО «Симфония» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.

Кроме того, правомерно взысканы суд расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: