Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-205/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-243/1/2012 г.

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.,

с участием:

истца - Прохоровой Л.В.

ответчика - Забара В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                                          20 июня 2012 года

гражданское дело по иску Прохоровой Людмилы Владимировны к Забара Валентине Ивановне об аннулировании кадастрового учета земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

                                             УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.В. обратилась в Козельский районный суд с вышеуказанным иском к Забара В.И., в котором, с учетом дополнений, просила:

признать недействительным Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 2063 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, город Козельск, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2;

признать недействительными результаты кадастровых работ по оформлению данного земельного участка и на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

убрать забор Забара В.И., возведенный на ее земельном участке, указав в обоснование, что:

15 июля 2011 года она получила из суда пакет документов по иску Забара В.И. к ней, среди которых было землеустроительное дело по проведению межевания земельного участка Забары В.И. по адресу: <адрес>, составленный ООО «Гера»;

подписи директора и исполнителя идентичны, сделаны Б., также обнаружила ряд недопустимых и серьезных нарушений: никаких межевых знаков на границе земельного участка Забары В.И. в натуре не установлено; никаких извещений и уведомлений, ни в устном, ни в письменном виде она не получала о месте и времени проведения межевания; соседи Поляков Н.А. и другой с улице <адрес> не подписывали межевание на месте; повторного уведомления о межевании она не получала; вместо ее подписи стоит номер ее кадастрового паспорта; Акт согласования границ объекта землеустроительства подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, но ее участие в межевании было проигнорировано;

согласование границ земельного участка Забары В.И. осуществлено с нарушениями требований действующего законодательства;

без ее уведомления и ее согласия ответчик установила забор-рабицу вплотную к стене ее жилого дома на территории ее земельного участка, согласно документам первичного домовладельца М.; в 2000 году, когда поменялись собственники дома, Забара решилась захватить кусты посаженные М. И решила провести самозахват путем установки забора.

В своих возражениях на иск, Забара В.И. С иском не согласилась, указала, что его не признает, что не является надлежащим ответчиком, так как никогда не занималась кадастровыми работами, не занималась государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, на земельные участки; отсутствие подписи законно и не является основанием для удовлетворения иска; межевание земельного участка Б.. на 05.07.2005 года истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец Прохорова Л.В. иск поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что когда она хотела перемерить свой земельный участок, то не смогла, поскольку у соседей не было документов на их часть земельного участка; у них с соседями М. земельный участок общий и она в своих документах, в договоре купли-продажи, нашла ошибку; работники, которых вызвала Забара В.И. неправильно измерили и переписали данные и границы земельного участка с документов Барылиной, а в них ошибка; из 4 метров земельного участка она заняла под пристройку 1 метр 80 см, а ответчик поставила свой забор к стене пристройки.

Ответчик Забара В.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в возражениях, дополнив, что истец рассчитывает площадь своего участка не в тех границах как она его купила, а разделив участок и соседский пополам, от той мнимой линии.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель С. суду показала, что <адрес> в городе Козельске строил М. на нашу семью, затем подарил половину дома брату М.; от половины части дома М., впоследствии проданной Прохоровой Л.В., до забора земельного участка Забары В.И. было 2 метра, был проход; недавно была в гостях в другом доме и видела, что к половине дома со стороны земельного участка Забары имеется пристройка прямо к забору.

Свидетель Б. суду показала, что 07 июля 2008 года у ответчика был день рождения и она на нем присутствовала; приехали 3 мужчин, межевика, прошли к дому истца, постучали в окно, сказали истцу про дату межевания, та ответила, что у нее все нормально и ее не будет; расстояние от забора Забары до стены дома Прохоровой, всегда было метра два, и там всегда был проход в эту половину дома; также стоял всегда забор.

Свидетель Н. суду показала, что присутствовала на дне рождении у Забары В.И. 07 июля 2008 года и к Забаре приехали 3 мужчин; один из мужчин пошел к соседке и, вернувшись сказал, что дома никого нет; но через некоторое время вышла соседка на огород и ей сказали о межевании на 14 июля; на что та ответила, что ей ничего не надо, у нее все в порядке; к Забаре ходила в гости на протяжении 30 лет, забор между домом соседки был всегда.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка Б. расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного 05.07.2005 года, земельный участок Б. имеет кадастровый номер №, общую площадь 799,54 кв. м., из которых под зданиями и сооружениями 109,16 кв. м. и указаны границы, точки, согласовано, в том числе и с Забарой В.И.; опорные межевые знаки сданы Б. на наблюдение за сохранностью.

По договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 17.08.2005 года Б. продала, а Прохорова Л.В. купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 799,54 кв. м., расположенный на землях поселения, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенным на нем 1/2 доли от целого жилого дома и сараем по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома Прохорова Л.В. зарегистрировала и ей выданы свидетельства 08.09.2005 года.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 22.07.1992 года Забара В.И. стала собственником <адрес>, расположенного на земельном участке размерами 27,6м х 74,2м х 27,3м х 74,2м

Как следует из землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2063 кв. м. из которых застроенная территория - 141 кв. м. и имеет кадастровый номер №.

По заявлению Прохоровой Л.В. от июня 2011 года о нарушении соседкой Забарой В.И. границ ее земельного участка приблизительно в ширину на 1 метр, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства Забарой В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен Акт № от 15 июля 2011 года, согласно которому, фактов нарушения границы смежного земельного участка принадлежащего Прохоровой Л.В. со стороны собственника, обследуемого земельного участка (Забары В.И.) не выявлено; в ходе обмера земельного участка Забары В.И. установлено, что площадь фактически составляет 2010 кв. м.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что никаких изменений после 15 июля 2011 года по земельным участкам не было.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, истец не представила суду доказательств нарушения ответчиком ее прав на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 799,54 кв. м.

Доводы истца о том, что нарушения были еще при покупке ею этого земельного участка с долей в праве на жилой дом в 2005 году у продавца Б., суд находит несостоятельным, поскольку сделку купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 17.08.2005 года заключенную между Б. и Прохорова Л.В., никто не оспаривал, права указанных лиц на данный земельный участок зарегистрированы надлежащим образом и в настоящее время размер земельного участка истца не изменился.

Доводы истца о нарушении ее прав отсутствием извещения и участием в согласовании границ земельного участка ответчика и соответственно ее подписи в акте согласования, как основании признания недействительным землеустроительного дела по земельному участку Забара В.И. составленным с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года работы по межеванию объектов землеустройства включают: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается уточнение местоположения его границ.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как видно из землеустроительного дела Б., продавшей Прохоровой Л.В. земельный участок в 2005 году, смежная граница с земельным участком Забары В.И. согласована и имеется подпись последней, а при согласовании земельного участка Забары В.И. в 2008 году уточнение местоположения его границ не проводилось; сведения (координаты поворотных точек границ) в государственном земельном кадастре имелись, что позволяло их определить на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям.

Следовательно процедура согласования границы вышеуказанных земельных участков не проводится. На что указано и в пункте 14.5 Методических рекомендаций.

Кроме того, допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (пункт 14.7 Методических рекомендаций), что указывает на несостоятельность доводов истца о запрещении закреплении границ точками углов жилых помещений, расположенного забора.

Указание на подпись в землеустроительном деле лица, заявившего, что он не имел права проводит замеры, само по себе, в данном, конкретном случае не является основанием для признания спорного землеустроительного дела недействительным, поскольку оно согласовано и проверено надлежащими должностными лицами, имеющими соответствующие права и знания. Кроме того, данные указанные в деле подтверждаются и не опровергаются другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Прохоровой Людмилы Владимировны к Забара Валентине Ивановне об аннулировании кадастрового учета земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                         В.В. Щукин