Решение по делу № 2-651/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                                  г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.А. к ГПКО «Костромское ДЭП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.А. через представителя Маркова И.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ГП Костромской области «Костромское дорожное эксплуатационное предприятие № 3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2015 года на 8 км автодороги Кострома - Сандогора произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Ноте гос. номер Н772УК44 столкнулся с автомобилем ГАЗ *****, под управлением водителя Вакурова В.Н., и получил значительные механические повреждения.

Материалами административного дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что в ее действиях имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, причиной данного ДТП явилось не нарушение правил ПДД РФ, а выезд на полосу встречного движения, обусловленный заносом в связи с несоответствием дороги эксплуатационным нормам по безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что данные обстоятельства, связанные с недостатками содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения подтверждается актом выявленных недостатков от 12 января 2015 года, схемой места ДТП, а также показаниями очевидцев в рамках собранного сотрудниками ГИБДД административного материала.

Ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильный дороги и сооружений на данном участке несет ГПКО «Костромское ДЭП-3». Считает, что ответчик в нарушение норм действую законодательства не обеспечил безопасное движение по автодороге Кострома - Сандогора, что стало причиной причинения имущественного ущерба истицу.

Ссылаясь на п.2 ст. 12, ч.1 ст. 24 Федерального закона № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, считает, что данные нормы по безопасному содержанию дорог ответчиком не выполнены, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца.

Для определения размера, причиненного транспортному средству ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Михайлову А.А. Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта ТС Ниссан ***** составил с учетом износа *****, что подтверждается экспертным заключением № ИП Михайлова А.А. о размере ущерба. Стоимость ремонтных работ составила *****. Стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составила с учетом износа *****. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан ***** составляет ***** тогда как стоимость ТС на момент ДТП составляла *****. Согласно экспертизе, стоимость годных остатков ТС составляет *****. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет *****

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из 50% размера причиненного материального ущерба, что оставляет ***** убытки по оплате экспертизы в размере *****, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере *****, расходы по отправке телеграммы в размере *****

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Н.А. к ГПКО «Костромское ДЭП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Костромской районный суд.

Определением от 07 мая 2015 года гражданское дело по иску Елисеевой Н.А. к ГПКО «Костромское ДЭП-3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству Костромского районного суда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Марков И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *****, убытки по оплате экспертизы в размере *****, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *****, а также расходы по оплате доверенности в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере *****, расходы по отправке телеграммы в размере *****, расходы по оплате судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере *****..

Истец Елисеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее истец Елисеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила, что 12 января 2015 года примерно в 8 часов утра поехала из дома в пос. Прибрежном на работу в Кострому, двигалась на своем автомобиле Ниссан со скоростью примерно 55-60 км/ч. Указала, что по этой дороге ездит каждый день. Что произошло 12 января 2015 года, пояснить не может, машину начало заносить на встречную полосу движения, её развернуло, произошло столкновение с грузовиком, удар пришелся в левую сторону. Сработала подушка безопасности, затем машина заглохла. До ДТП она двигалась по наезженной колее, обгон на дороге был невозможен, т.к. дорога была нечищена, машину покачивало из-за скользкости. Она ехала спокойно с одинаковой скоростью, видимость на дороге была хорошая. Дорога была посыпана пескосоляной смесью от знака въезда в город до самой Костромы. От Прибрежного до знака дорога не была очищена и посыпана пескосоляной семью.

Представитель истца Марков И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Полагал, что исковые требования Елисеевой подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлось не выполнение ответчиком ГП КО «Костромское ДЭП-3» требований о безопасном содержании дорог, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца.

Представитель ответчика ГП КО «Костромское ДЭП № 3» Ингеройнен Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представила отзыв, в котором указала, что участок автодороги Кострома - Сандогора с 6,1 по 54,3 км в соответствии с государственным контрактом № 2014.426325 от 30 декабря 2014 года находился насодержании ответчика. В соответствии с приложением № 1 к контракту 8 километр дороги относится к категории Б. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости в соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения» (Утверждены Госстандартом РФ от 11.10.1993г.) составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ДТП совершено 12 января 2015 года в 8 часов 40 минут. Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, из пояснений сотрудников ГИБДД, а также из имеющихся в материалах дела справки о погодных условиях (№.2/65/ от ДДММГГГГ), показаний свидетелей следует, что 12 января в день ДТП шел мокрый снег разной интенсивности. Накануне, 11 января, снега не было.

Момент обнаружения скользкости из представленных документов установить не возможно, следовательно, нет возможности определить как начало, так и окончание 5-ти часового периода ее (скользкости) устранения.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью (Распоряжение Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р) Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения (см. п. 2.1). Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенныхметеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

• выпадение снега при температурах воздуха от 0 до -6°С;
• при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами (см. п. 2.3)

Мероприятия, которые должны проводиться при наступлении или вероятности наступления зимней скользкости, - заключаются в обработке дорог противогололедными материалами (далее - ПГМ). При наличии снега - предварительно проводится снегоочистка. Таким образом, ответчик в данном конкретном случае, при наличии снега должен выполнить последовательно следующие мероприятия: очистить проезжую часть от снега и после этого обработать ее противогололедными материалами.

Из представленных в дело документов (путевые листы № 3241 от 11.01.15, № 3242 от 11.01.15, № 3147 от 01.01.15, от 01.01.15 на водителя Б.) показаний свидетелей грейдеристов Б. и Григорьева, журнала производства работ, следует:

Расчистка участка дороги, на котором произошло ДТП, проводилось 11 января и 12 января до момента ТДП (в период с 8-00 до 8-20). Посыпка ПСС проводилась накануне, 11 января до 20-00 часов рассыпано 10 тонн ПСС (см путевой лист № от 11.01.15г.). То есть в отсутствие осадков в виде снега (11 января) при температуре воздуха -7.7 градусов Цельсия, когда вероятность образования скользкости маловероятно, проведение всех мероприятий по предотвращению зимней скользкости были проведены ответчиком в полном объеме. Обработка ПСС в 8-40 12 января 2015 года не могла быть проведена исключительно потому, что в 8-20 только проведена расчистка от снега.

Следовательно, вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, требования по предотвращению образования зимней скользкости были выполнены. Признаки противоправного бездействия со стороны ответчика отсутствуют.

Причиной ДТП и его негативных последствий явились несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, который однозначно предписывает требования к поведению водителя. Так, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефектов дорожного покрытия (скользкости), наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД, не имеется. Как следует из пояснений истцы, состояние дороги было одинаковым на всем протяжении ее движения, а не только в месте ДТП на 8 км автодороги.

Размер вознаграждения за услуги представителя в сумме ***** являются завышенными. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, данная работа оценивается в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица ОГКУ «Костромаавтодор» Игнатовская Г.В., действующая на основании доверенности, считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представила суду отзыв, в котором указала, что согласно постановлению администрации Костромской области от 04.09.2006 г. № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» автомобильная дорога «Кострома - Сандогора» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Костромской области.

Указанная автомобильная дорога является собственностью Костромской области, и принадлежит ОГКУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления согласно распоряжению департамента имущественных отношений от 23.10.2002 г. №.

Предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Костромской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Костромской области и осуществление на них дорожной деятельности.

ОГКУ «Костромаавтодор» осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с Программой дорожных работ на 2015 финансовый год.

В пределах полномочий переданных учреждению ОГКУ «Костромаавтодор» был проведен аукцион и по его результатам 30 декабря 2014 года заключен государственный контракт № 2014.426325 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Костромском районе Костромской области в 1 полугодии 2015 года. Предметом данного контракта являлось выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в вышеуказанном районе.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие только лишь наступление вреда автомобилю и его участие в ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывает истец, и материалами дела подтверждается и не оспаривается истицей, что в ее действиях имелось нарушение правил дорожного движения. В связи с этим, ОГКУ «Костромаавтодор» полагает доказанным, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании представители КГП «Костромское ДЭП №3», пояснили, что работы по содержанию данного участка дороги ими проводились надлежащим образом.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между содержанием дороги и наступившими последствиями совершенного по ее вине ДТП.

Кроме того, указала, что чрезмерно завышены требования по оплате услуг представителя в размере *****, что не соответствует степени сложности настоящего дела и выполненному объему работ, а также сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Третье лицо Вакуров В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

С согласия представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица дело рассмотрено в отсутствие истца Елисеевой Н.А., третьего лица Вакурова В.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2015 года, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 января 2015 года в 08 часов 40 минут на 8 км автодороги Кострома-Сандогора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote ***** под управлением собственника автомобиля Елисеевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» Милушкова Н.А. от 12 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Елисеевой Н.А.. При этом из определения следует, что 12 января 2015 года в 08 часов 40 минут на 8 км автодороги водитель автомашины NissanNote ***** Елисеева Н.А. допустила снос транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной марки ГАЗ-*****

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Кострома-Сандогора является собственностью Костромской области, принадлежит на праве оперативного управления ОГКУ «Костромаавтодор», на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на обслуживании ГПКО «Костромское ДЭП-3» на основании Государственного контракта № 2014.426325 от 30 декабря 2014 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе общей линейной протяженностью 207,7 км согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромском районе Костромской области от 01 октября 2014 года».

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Елисеева Н.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба произошло по причине неудовлетворительного состояния участка автодороги в районе 8 км Кострома - Сандогора, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дрогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства).

П. 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п. 3.2.5 Руководства).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Государственному контракту Стороны, в соответствии с п. 7.1, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок выполнения работ согласно условиям Государственного контракта определен соответственно: начало работ - с даты заключения Государственного Контракта, но не ранее 01 января 2015 года, окончание работ - 30 июня 2015 года.

Государственным контрактом № 2014.426325 от 30 декабря 2014 года предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостов в соответствии с «Заданием по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» (Приложение № 3), с требованиями Государственных стандартов и нормативных документов, обязательных для исполнения в рамках настоящего Контракта (Приложения № 8 и № 9) и (или) распоряжений, указаний Заказчика (п.7.1 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (Приложение № 1 к государственному контракту) (п.7.2 контракта).

Согласно п. 6.9 Государственного контракта, в случае нарушения подрядчиком требований, предусмотренных нормативными документами, а также распоряжений (предписаний) заказчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством.

В силу п. 8.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К контракту приложен перечень автомобильных дорог общего пользования, переданных на обслуживание ГПКО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» в числе которых указана автодорога Кострома-Сандогора 6,1-54,3 км..

Стороной ответчика не оспаривалось, что участок автодороги 8 км Кострома-Сандогора, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ГПКО «Костромское ДЭП №3».

По данным Костромского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» 11 января 2015 года наблюдалась средняя температура воздуха 7,6 градусов, количество осадков 0,0 мм, высота снежного покрова 27 см, 12 января 2015 года - средняя температура - 1 градус, количество осадков 4,3 мм высота снежного покрова 30 см. 11 января с 07.00 до 01.00 часа 12 января - снег разной интенсивности, 12 января - снег разной интенсивности с 00.00 до 10.00 час.

В подтверждение доводов о производстве необходимых работ по содержанию автодороги ГПКО «Костромское ДЭП № 3» представлен общий журнал производства работ по содержанию автодороги Кострома - Сандогора, из которого следует, что ДДММГГГГ на автодороги Кострома - Сандогора производилась расчистка проезжей части трактором МТЗ-80, расчистка обочин грейдером, россыпь пескосоляной смесью 10 тонн; ДДММГГГГ - расчистка проезжей части трактором МТЗ-80, расчистка обочин от снега грейдером.

Путевые листы № 3241 от 11 января 2015 года посыпка ПСС 10 тонн 12 км объект Кострома - Сандогора, выезд в 08.00 часов; № 3242 от 11 января 2015 года - посыпка ПСС 6 тонн 6 км объект Кострома - Сандогора, выезд в 09.00 часов; № 3147 от 01 января 2015 года, от 01 января 2015 года 11 января - расчистка автодороги Кострома - Сандогора; 12 января 2015 года - расчистка автодороги Кострома - Сандогора.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в суде показал, что он работает дорожным мастером в ГП КО «Костромское ДЭП-3». В его обязанности входит дежурство с 8 часов утра одного дня до 8 часов утра другого дня, контроль за содержанием автодорог в надлежащем порядке. На участке дороги Кострома - Сандогора всегда работают грейдер и трактор. Они обычно сначала чистят так называемый малый круг протяженностью 24 км., то есть от знака въезда в город до п. Крутик, затем идут на большой круг. Идут всегда в паре друг за другом по одной полосе. Не смог указать, какие работы проводились 12 января, предположил, что «чистка снега».

Свидетель Г. в суде показал, что он работает водителем автогрейдера в ГП КО «Костромское ДЭП-3». 12 января 2015 года в 8 часу поступил звонок от мастера о необходимости обработки дороги. Он и его напарник Б. проживают в с. Сущево Костромского района. Обработку дороги начали около 8 часов утра от с. Сущево по направлению к городу Костроме. Снегопад был небольшой. Левую часть дороги прочистили. После них ехала машина с пескосоляной смесью. Дополнил, что даже после расчистки дороги небольшой уровень снега остается.

Свидетель Б. в суде показал, что он работает водителем в ГП КО «Костромское ДЭП-3». Для очистки дороги Кострома - Сандогора его и водителя автогрейдера вызвал мастер. Примерно в 07:30 выехали из Сущево, т.к. техника находилась у дома, поехали в сторону Костромы. Для заправки машин заезжают в Апраксино, далее до города, затем разворачиваются и едут в сторону Прибрежного, Шувалово. С утра поехали в сторону Костромы, развернулись и на обратном пути увидели ДТП - 53 фургон столкнулся с белой иномаркой. 12 января 2015 года шел небольшой снег, не более 5-10 см, метели не было, видимость была хорошая. Дополнил, что после расчистки снег все равно остается, но незначительное количество.

В тоже время 12 января 2015 года госинспектором ОГИБДД Смоленцевым С.П. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке Кострома - Санждогора 8 км выявлены зимняя скользкость, шуга, не обработано пескосоляной смесью. Информация о выявленных недостатках передана представителю организации, обслуживающей данный участок.

Наличие в момент ДТП на проезжей части зимней скользкости, шуги в судебном заседании также подтверждено представленными фотографиями (л.д. 144-147).

Свидетель Смоленцев С.П. в суде показал, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Костромской». На место дорожно-транспортного происшествия выезжал совместно с Милушковым. Одна машина стояла на обочине, другая - на проезжей части. На проезжей части был снег, необработанный пескосоляной смесью. Через дежурную часть он (Смоленцев) проинформировал ДЭП-3 о дорожно-транспортном происшествии, а также продублировал сообщение напрямую дежурному мастеру ДЭП-3. Снег был рыхлый, так называемая шуга, а также скользкость, что препятствует движению транспорта из-за плохого сцепления с дорогой, «машину может вынести». Когда оформлялось ДТП, мимо них проехала машина и обработала дорогу пескосоляной смесью. На момент ДТП на дороге присутствовали снеговые отложения (шуга). Следов обработки дороги, очистки не было. После ДТП выдается акт выявленных недостатков, предоставляется время примерно 3 часа с момента получения предписания на их устранение, а затем сотрудники ГИДББ выезжают для проверки исполнения, и в случае неисполнения предписания составляется протокол.

Свидетель Милушков Н.А. в суде показал, что он является страшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костромской». На дороге Кострома - Сандогора произошло столкновение легкового и грузового автомобилей, без пострадавших. По всей ширине проезжей части и на обочине находился снег, следов обработки пескосоляной смесью не было. В 09:45 он со Смоленцевым приехал на место ДТП, составили схему. Грузовая машина ехала из Костромы, легковая - в Кострому. Машину, которой управляла женщина, занесло. Занос вероятно произошел из-за скользкости, хотя причин для этого может быть много. Елисеева при даче объяснений указывала на плохое состояние дорожного покрытия. Указал, что дорога была заснеженная, следов ее обработки видно не было.

В материале по факту дорожно-транспоного происшествия имеются объяснения водителя Вакурова В.Н., который показал, что в 08 часов 30 минут 12 января 2015 года он двигался на автомашине марки ГАЗ-***** в условиях ограниченной видимости (шел снег). Увидел, что встречную легковую машину Нисан заносит, в результате чего автомашина ударилась передней частью в его автомобиль в бензиновый бак и далее в заднее колесо. От удара автомобиль развернуло в противоположную сторону, при этом вышибло заднюю балку, вырвало кардан.

Свидетель К.А. в суде показал, что Елисеева Н.А. работает с ним в отделе по обеспечению конституционных прав граждан в Администрации Костромской области. В январе 2015 года к нему подошел сотрудник Дмитриев и сообщил, что Елисеева попала в ДТП, просил поехать к ней. ДТП произошло по дороге на Прибрежный. Когда он с Дмитриевым приехал, полиции еще не было. Они припарковались на обочине, вызвали ГИБДД. Он заметил колейность на дороге, на обочине и на разделительной полосе 5-7 см. рыхлого снега. Дорога была не прочищена, песка на дороге не видел. После составления материала Елисеева Н.А. вызвала эвакуатор, в Кострому ехала в эвакуаторе.

Свидетель Д. дал в суде аналогичные показания.

Свидетель К.З. показала, что с Елисеевой проживает в одном населенном пункте. 12 января 2015 года был первым рабочим днем после праздников. В тот день шел снег. Как обычно в 08:00 - 08:15 часов она повезла внука в детский сад, а мужа на работу. Из-за снега и нечищеной дороги муж советовал ехать аккуратнее. По пути увидела, что Елисеева попала в ДТП, ее машина была повернута в сторону города, перед машины был разбит. По правую сторону от нее находилась газель. Песка на дороге не было точно, было много снега, т.к. колеса утопали в снегу, под снегом чувствовалась скользкость.

Свидетель К.Е. дала в суде аналогичные показания.

Таким образом, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не в полной мере отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных государственным контрактом от 30 декабря 2014 года обязанностей по зимнему содержанию автодороги Кострома-Сандогора.

Определением от 18 июня 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено - независимому эксперту Мирошкину Д.В.,независимому эксперту Кокунову А.Г..

В заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизы №/Э-2015 от 10 августа 2015 года, выполненной экспертами Кокуновым А.Г., Мирошкиным Д.В., указано: Ккак следует из вышеприведенных требований нормативно технической документации поверхность проезжей части должна обеспечиватьминимальное нормативное значение коэффициента сцепления шин с дорогой в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93, а все мероприятия, проводить, которые обязаны эксплуатирующие организации, направлены в соответствие с ВСН (внутренние строительные нормы) на соблюдение данной нормы.

Анализ проведенного исследования позволяет с достаточной точностью утверждать, что покрытие проезжей части участка 8 км автодороги Кострома - Сандогора имело коэффициент сцепления шин с дорогой, согласно табличным данным равным      ф = 0,1 - 0,25, что ниже минимально допустимого значения определенного ГОСТ Р50597-93 ф= 0,4 (для шин с рисунком протектора).

Состояние проезжей части 8 км автодороги Кострома - Сандогора на момент происшествия с технической точки зрения состоит в причинной связи с фактом ДТП и причинением материального ущерба автомобилю Ниссан *****, принадлежащей Елисеевой Н.А.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан ***** Елисеева Н.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос: Располагала ли водитель Елисеева Н.А. технической возможностью избежать столкновения, исходя из установленных обстоятельств? Если да, то какими действиями по управлению автомашиной, и предусмотрены ли они требованиями Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Эксперт Мирошкин Д.В. в суде показал, что на основании определения Костромского районного суда от 18 июня 2015 года им совместно с экспертом Кокуновым А.Г. была проведена комиссионная автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении экспертов. При ответе на вопрос № 2: Соответствовало ли состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия данным нормам или нет, если дорога соответствовала данным нормам, могло ли эти это препятствовать совершению ДТП, использовались значения коэффициентов сцепления, указанные в следующей литературе: Пучкин В.А. «Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий» и Суворов Ю.Б., Панина А.С. «Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Экспертное исследование технического состояния дорог, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия».Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, подразделяются на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Коэффициент сцепления при рыхлом снеге составляет 0,2-0,25, при снежном накате без ледяной корки- 0,2-0,3, а с ледяной коркой - 0,15-0,25, обледенелые покрытия, припорошенные слоем снега - 0,1-0,2. В данном случае комбинированное покрытие дороги - зимняя скользкость, которая представляет собой обледенелое покрытие, припорошенное снегом, в некоторых местах рыхлый снег.

В соответствии с ГОСТом минимальном значение коэффициента сцепления для шин, имеющих протектор, должно быть 0,4. В данном случае значение коэффициента не соответствует минимально допустимому значению. Наличие обледенелого покрытия уже является фактом несоответствия допустимому значению коэффициента сцепления.

Достигнуть необходимого значения коэффициента можно достичь уборкой дороги. Работа считается оконченной, если снежное оледенение убрано полностью, до асфальта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Елисеевой Н.А. имущественного ущерба, так и грубая неосторожность в действиях истца, содействовала возникновению вреда.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В тоже время, согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Заявленный истцом размер возмещения подлежит уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства №-О/115, составленному ИП Михайловым А.А., в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составила *****, при том условии, что стоимость ТС составляла на момент ДТП *****. Согласно экспертизе, стоимость годных остатков ТС составляет *****

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного составляет *****

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика ГП КО «Костромское ДЭП-3» о том, что причиной ДТП и его последствий явилось лишь несоблюдение истцом пункта 10.1 ПДД, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суду представлен акт выполненных работ ИП Ревкова В.В. от 12 января 2015 года, квитанция об оплате Елисеевой Н.А. ИП Ревкову В.В. ***** за эвакуацию транспортного средства NissanNote *****

20 января 2015 года между Елисеевой Н.А. и ИП Михайловым А.А. заключен договор об оценке, согласно которому объектом исследования является транспортное средство NissanNote ***** 44, стоимость работ составила *****

Елисеева Н.А. оплатила ИП Михайлову А.А. ***** за экспертное заключение №-О/15, что подтверждается квитанцией от 24 января 2015 года №.

Суду представлена телеграмма, из которой следует, что Елисеева Н.А уведомляла ГП КО «Костромское ДЭП - 3» о производстве осмотра транспортного средства Ниссан Ноте. Согласно чеку от 15 января 2015 года Елисеевой Н.А. оплачено *****.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате ДТП, имевшем место 12 января 2015 года, Елисеевой Н.А. причинены убытки, в том числе в виде расходов на оплату услуг эвакуатора *****, расходы по отправке телефонограммы в размере ***** копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *****, расходы на изготовление доверенности в размере *****.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Елисеевой Н.А. в части, взыскании с Государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» в пользу Елисеевой Н.А. материального ущерба в размере *****, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу Елисеевой Н.А. с ГП КО «Костромское ДЭП-3» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *****

Истцом Елисеевой Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ГП КО «Костромское ДЭП - 3» расходов по оплате судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере *****

Из квитанций, выданных ИП Мирошкиным Д.В., ИП Кокуновым А.Г. 10 августа 2015 года №,00012 соответственно, следует, что от Елисеевой Н.А. принято каждым за проведение судебной экспертизы по *****

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что заключение экспертов №/Э-2015 подтвердило доводы истца, суд считает, что требования о взыскании с ГП КО «Костромское ДЭП - 3» расходов, связанных с оплатой комиссионной судебной автотехничесокй экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *****.

Разрешая требования Елисеевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *****, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела интересы Елисеевой Н.А. при рассмотрении дела Костромским районным судом представлял представитель по доверенности Марков И.А.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2015 года, из которого следует, что Марков И.А. принял на себя обязательство оказывать Елисеевой Н.А. юридическую помощь с целью взыскания в пользу клиента материального ущерба, причиненного имуществу: транспортному средству марки Ноте ***** связи с его повреждением в результате ДТП 12 января 2015 года, произошедшего по причине неудовлетворительного содержания дороги Кострома - Сандогора.

Согласно п. 3 договора от 21 января 2015 года стоимость услуг определена сторонами в размере *****.

Согласно представленной расписке от 21 января 2015 года Марков И.А. получил от Елисеевой Н.А. ***** за оказание юридических услуг.

В материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная 21 января 2015 года Елисеевой Н.А. Маркову И.А. с правом представлять её интересы со всеми правами, представленными истцу, ответчику, третьему лицу, доверенность удостоверена нотариально.

Из материалов гражданского дела следует, что Марков И.А. принимал участие в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется исковое заявление Елисеевой Н.А., поступившее в суд, подписанное представителем по доверенности Марковым И.А., уточненное исковое заявление также подписанное Марковым И.А., а также ходатайство о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы по данному делу.

С учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств дела, сложность дела, количества судебных заседаний, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы, взыскать с ГП КО «Костромское ДЭП-3» в пользу Елисеевой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере *****

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие № 3» в пользу Елисеевой Н.А. материальный ущерб в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере *****, расходы по оплате судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере *****, а всего взыскать *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         М.Ю. Соболева