Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2011 (2-8881/2010;) ~ М-8710/2010 от 23.11.2010

2-335/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальянов С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) об обязании расторгнуть трудовой договор, с участием истца Кальянова С.И., представителя ответчика ФГУП ГОССМЭП МВД России по доверенности ФИО1, представителя третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее ФГУП ГОССМЭП МВД России) о признании права на расторжении трудового договора и обязании ответчика уволить истца по собственному желанию. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор. Исковые требования истцом обоснованы следующим образом. Приказом начальника участка СМЭУ ГАИ МВД КАССР № от 04.04.1977 года истец был принят на работу на указанное предприятие в качестве мастера участка, а приказом директора ГП СМЭУ МВД РК № от 13.03.1992 года истец был уволен по собственному желанию с 16.03.1992 года. По мнению истца, он заключил 04.04.1977 года (согласно КЗоТ РСФСР) с предприятием СМЭУ ГАИ МВД КАССР трудовой договор на неопределенный срок, а уволен из другого предприятия (ГП СМЭУ МВД РК), с которым не имел никаких правоотношений. Решением Петрозаводского городского суда от 14.07.2010 года, по мнению истца, установлено, что ГП СМЭУ МВД РК не является правопреемником СМЭУ ГАИ МВД КАССР. Истец в заявлении указывает, что отсутствие в архивной справке указания о правопреемстве или увольнении из СМЭУ ГАИ МВД КАССР препятствует признанию пенсионным фондом этого периода в качестве страхового, истец, осуществляя свое право на расторжение трудового договора с предприятием, заключившим с ним трудовой договор на неопределенный срок, с предприятием, заключившим с ним трудовой договор на неопределенный срок подал заявление на имя ответчика - правопреемника СМЭУ ГАИ МВД КАССР. Так же истец полагает, что у вновь созданного предприятия ГП СМЭУ МВД РК отсутствовали признаки юридического лица, поскольку отсутствовало обособленное имущество, печать, расчетный счет, то есть ГП СМЭУ МВД РК не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о своем нарушенном праве ему стало известно лишь в августе 2010 года. Так же полагает, что ответчик ФГУП ГОССМЭП МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ФГУП ГОССМЭП МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, указал на нарушение истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку увольнение истца произошло 16.03.1992 года, то есть восемнадцать лет назад до обращения в суд. Представил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что ФГУП ГОССМЭП МВД России не является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является правопреемником ГП СМЭУ МВД РК. Порядок возникновения правопреемства у юридических лиц установлен гражданским законодательством, подтверждается соответствующим документами. Нарушений прав истца допущено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решением начальника управления от 10.09.2010 года № истцу назначена пенсия по старости в соответствии со ст.28 п.1 п.п.6 ФЗ-173. Периоды работы истца с 04.04.1977 года по 16.03.1992 года в ГП СМЭУ МВД РК учтены при назначении пенсии, указанный период работы включен в общий трудовой стаж, а так же в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом этого полагает, что утверждение истца о том, что указания о правопреемстве или увольнении из СМЭУ ГАИ МВД КАССР препятствует признанию пенсионным фондом этого периода в качестве страхового не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, трудовую книжку истца, материалы выплатного дела получателя пенсии по старости Кальянова С.И., приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 ст.57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в случаях, установленных законом по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

По смыслу ст.58 ГК РФ реорганизация связана с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к существующим (при присоединении) или вновь возникающим (слияние, разделение, выделение, преобразование) юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Из представленных документов следует, что СМЭП по установке, эксплуатации и внедрению технических средств регулирования дорожного движения входили в систему МВД СССР и были созданы в соответствии с Постановлениями Совмина СССР от 20.07.1972 г. № 539, Совмина РСФСР от 18.09.1972 г. № 606. В соответствии с Постановлением Совмина КАССР от 15.09.1976 г. № 389, принятого во исполнение Постановления Совмина СССР от 20.07.1972 г. № 539, при отделе Госавтоинспекции МВД КАССР был создан специализированный монтажно-эксплуатационный участок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 414 была произведена реорганизация СМЭП ГАИ ОВД путем преобразования в федеральное государственное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие – ГУП ГОССМЭП МВД России.

В соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 г. № 377 и от 14.04.2003 г. № 217, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2003 г., ГУП ГОССМЭП МВД России было реорганизовано в форме присоединения к нему его дочерних государственных унитарных предприятий.

Согласно представленным документам следует, что Государственное предприятие «СМЭУ» было учреждено МВД КАССР 28.11.1991 г. в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и является вновь созданным юридическим лицом.

Из анализа представленных документов следует, что действительно ФГУП ГОССМЭП МВД России не является правопреемником Государственного предприятия «СМЭУ». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 14.07.2010 года и определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года.

Кроме того, суд полагает, что при отсутствии фактических нарушений прав истца при его увольнении истцом так же пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Согласно трудовой книжке истца следует, что он уволен 16.03.1992 года, какие-либо записи о переводе его в иное предприятие отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец о своем увольнении узнал в день его увольнения, то есть 16.03.1992 года. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с момента увольнения, т.е. с 16.03.1992 года истец фактически не осуществлял трудовую деятельность ни в предприятии СМЭУ ГАИ МВД КАССР ни в предприятии ГП СМЭУ МВД РК. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об информированности истца относительно завершения трудовых отношений с работодателем, поскольку истцу на руки была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Так же истец уже с 23.03.1992 года согласно записи в трудовой книжке был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Руна» на должность коммивояжера. Так же суд полагает, что требования истца в том виде, в котором они заявлено, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, который не направлен на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 марта 2011 года.