Решение по делу № 12-35/2015 от 06.04.2015

№ 12-35/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года г. Мичуринск Тамбовской области

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Ю.Ф. Ртищев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утешева Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утешев Ю.А. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что согласно требованию исполнительного документа он обязан передать в собственность С земельный участок (треугольник) длиной 7,09 метра, с дрогой стороны шириной 3,96 метра, между координатных точек Н1 до н21 длиной 8,40 метра, расположенный при <адрес>. Он обратился за разъяснением о порядке исполнения исполнительного документа в Мичуринский районный суд, однако способ исполнения не был разъяснен. В апелляционном определении Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок передачи в собственность спорного земельного участка в мировом соглашении не прописан и не мог быть разъяснен судом. Таким образом, он сам не вправе выйти за пределы условий мирового соглашения и определить способ передачи земельного участка самостоятельно. В связи с этим он обратился в Мичуринский районный суд с иском о признании условий мирового соглашения неисполнимыми, решением от ДД.ММ.ГГГГ в данном иске ему было отказано. Им подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд, которая до настоящего времени не рассмотрена. Он также обратился к приставу-исполнителю за разъяснением способа исполнения, но ответ получен не был. Кроме того, им подано заявление в Мичуринский районный суд о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем пристав-исполнитель поставлен в известность. Считает, что имеются уважительные причины неисполнения решения суда, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ он не совершал. Просит признать постановление старшего судебного пристава Мичуринского РО СП УФССП России по Тамбовской области Кулина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и отменить его.

В возражениях на жалобу начальник Мичуринского РО СП УФССП России по Тамбовской области Кулин С.А. доводы жалобы не признал и пояснил, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и истцу предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приставами было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа должником во вновь установленный срок без уважительных причин, судебным приставом исполнителем составляется протокол об административном правонарушении по ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Об этом должник Утешев Ю.А. был предупрежден, так как данные последствия разъяснены в постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Однако требование исполнительного документа должником не было исполнено в установленный срок, что подтверждается соответствующим актом. Исполнительное производство судом приостановлено не было. На основании вышеизложенного в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении и назначено место и время его рассмотрения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Утешев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Считает постановление об административном правонарушении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Утешева А.Ф. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление начальника Мичуринского РО СП УФССП России по Тамбовской области Кулина С.А.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РО СП УФССП России по Тамбовской области Муковнин О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просит постановление об административном правонарушении в отношении Утешева Ю.А. оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, считает, что жалоба Утешева Ю.А. подлежит удовлетворению.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником Мичуринского РО СП УФССП России по Тамбовской области Кулиным С.А., Утешев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В определении Мичуринского районного суда Тамбовской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ порядок передачи в собственность спорного земельного участка не прописан, в связи с чем мировое соглашение не может быть исполнено в силу объективных причин.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Утешева Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Мичуринского РО СП УФССП России по Тамбовской области Кулиным С.А. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Ф. Ртищев