Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2017 ~ М-2795/2017 от 09.06.2017

                                               ДЕЛО № 2-4109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Захаровой Е.В., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борониной Ольги Михайловы к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Боронина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 119 482 рубля 23 копейки; убытки на составление независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 170 рублей; убытки на составление независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 251 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.10.2016 года в 18:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21063 госномер (№) под управлением Звягинцева О.В. и принадлежащего ему на праве собственности; Ниссан Теана госномер (№) под управлением Воронина Д.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

    Согласно справке о ДТП 36 СС (№) от 12.10.2016 года, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 госномер (№) Звягинцев О.В.

    В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана госномер (№) были причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «РСК «Стерх», истец связалась с данной страховой компанией, которая предоставила информацию, что в г. Воронеже по обязательствам АО «РСК «Стерх» отвечает ООО «МСК «Страж». В связи с этим, 17.10.2016 года истец предоставила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.10.2016 года.

    Автомобиль был осмотрен, в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

    Для определения стоимости повреждений истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А.

    Согласно экспертному заключению № 2860 от 15.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 382,23 рубля. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 170 рублей.

    16.11.2016 года страховая компания ответила на претензию истца отказом, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к страховому случаю.

     20.01.2017 года истец направила в адрес страховой компании заключение трасологической экспертизы № А545-16 от 09.01.2017 года, подтверждающее, что все повреждения получены в результате ДТП от 12.10.2016 года. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление получено адресатом 16.03.2017 года.

    24.03.2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.

    Боронина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что повреждения автомобиля возникли в результате данного ДТП, что подтверждается результатами досудебной экспертизы.

    Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что судебной экспертизой подтверждено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана госномер (№).

12.10.2016 года в 18:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21063 госномер (№) под управлением Звягинцева О.В. и принадлежащего ему на праве собственности; Ниссан Теана госномер (№) под управлением Воронина Д.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

    Согласно справке о ДТП 36 СС (№) от 12.10.2016 года, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 госномер (№) Звягинцев О.В.

    В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана госномер (№) были причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «РСК «Стерх», истец 17.10.2016 года предоставила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.10.2016 года.

    18.10.2016 года автомобиль Ниссан Теана госномер (№) был предоставлен для осмотра страховщику.

    При осмотре автомобиля специалист Пенько С.Ю. обратил внимание на то, что на автомобиле видны следы переустановки передней и задней дверей; подушка безопасности не имеет следов срабатывания; одновременно с этим ремень безопасности переднего пассажира не сработал, что исключает срабатывание подушки безопасности пассажира; задний бампер имеет следы повреждений, полученных ранее заявленной даты 12.10.2016 года. В результате эксперт пришел к выводу о наличии большой вероятности страхового мошенничества.

    Для определения стоимости повреждений истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А.

    Согласно экспертному заключению (№) от 15.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 382,23 рубля. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 170 рублей.

    16.11.2016 года страховая компания ответила на претензию истца отказом, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к страховому случаю (л.д.86).

     20.01.2017 года истец направила в адрес страховой компании заключение трасологической экспертизы № А545-16 от 09.01.2017 года, подтверждающее, что все повреждения получены в результате ДТП от 12.10.2016 года. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление получено адресатом 16.03.2017 года.

    24.03.2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотра от 18.10.2016 года, 10.11.2016 года и имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана госномер (№), механизму ДТП и обстоятельствам, указанным в документах ГИБДД по ДТП от 12.10.2016 года, в том числе имеют ли правые двери следы переустановки, имеются ли следы срабатывания подушки безопасности сиденья, возможно ли срабатывание подушки безопасности без срабатывания ремня безопасности? С учетом ответа на первый вопрос, какова согласно Положению «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2914 года №432-П, стоимость ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана госномер (№), получение которых в ДТП 12.10.2016 года не вызывает сомнений, с учетом износа на момент ДТП?

    В сообщении о невозможности дать заключение от 31.08.2017 года указано, что для решения вопросов определения суда в полном объеме необходимо определение механизма образования повреждений на транспортных средствах. Под механизмом (механизмом образования механических повреждений на ТС) понимается комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

    Решение вопроса о механизме образования повреждений на ТС относится к транспортно - трасологической экспертизе, что в свою очередь требует решения задач, связанных с отождествлением объектов, участвовавших в ДТП.

    Для этого, согласно существующих и одобренных методсоветом методик, необходимо в распоряжение эксперта предоставить объекты исследования, в данном случае это автомобили ВАЗ 21063 регистрационный знак (№) и Ниссан Теана регистрационный знак (№) (или фотоизображения обоих транспортных средств в электронном виде), с теми повреждениями, которые были получены ими при ДТП, для того, чтобы зафиксировать и подробно описать повреждения, разграничить повреждения, установить механизм их образования и их размерные характеристики. Для этого на имя судьи было написано ходатайство от 28.07.2017 года о предоставлении вышеуказанных транспортных средств для исследования. По истечению 30 дней транспортные средства представлены не были, а провести все вышеуказанные исследования по документам, содержащимся в материалах гражданского дела, экспертным путем, не представляется возможным, так как количество (одно ТС) и качество имеющихся в материалах дела фотоизображений автомобиля Ниссан Теана регистрационный знак (№) не позволяет провести полный анализ всего комплекса повреждений данного транспортного средства с целью определения механизма их образования. Таким образом, решить вопросы определения экспертным путем не представилось возможным.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза по имеющимся фотоматериалам, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (№); 11052/7-2 от 28.11.2017 года, исходя только из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить, что все повреждения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (№) от 10.11.2016 г. и (№) от 18.10.2016 года, не обладают единым механизмом образования, носят накопительный характер и не соответствуют заявленному механизму происшествия, т.е. не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при контакте с а/м «ВАЗ-2106» г.р.з. (№), а, следовательно, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, и должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в административном материале по ДТП от 12.10.2016 года.

Что касается части вопроса о наличии следов переустановки правых дверей, то здесь необходимо отметить следующее: на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах зафиксировано, что грани гаек, с помощью которых крепятся петли правых дверей, имеют следы механического воздействия. Высказаться в категоричной форме, образованы ли данные следы при переустановке правых дверей, либо при их регулировке (или прочих ремонтных воздействиях) не представляется возможным из-за отсутствия методики подобных исследований.

Ввиду того, что все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №2860 от 10.11.2016 г. и №199 от 18.10.2016 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, решение части вопроса о наличии следов срабатывания подушки безопасности сиденья (правой боковой НПД) теряет логический смысл.

Поскольку в ходе разрешения вопроса №1 определения было установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №2860 от 10.11.2016 г. и №199 от 18.10.2016 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2016 года, то вопрос о стоимости ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана госномер (№) не решался.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы эксперта-техника Пенько С.Ю., на заключение которого ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений; поскольку у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. При вынесении решения суда и учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным возложить оплату экспертизы на истца и взыскать с Борониной О.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 17 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борониной Ольги Михайловы к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Борониной Ольги Михайловы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 17 589 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.В. Ятленко