Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23735/2021 от 11.06.2021

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-23735/21 (2-19/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В. и Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Я.А. и апелляционной жалобе истцов Носыревой О.В., Ермакова Ю.И., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гущин В.В., Носырева О.Б., Клычникова О.С., Орлова И.А., Данилец Л.С., Ермаков Ю.И., Гузенко А.И., Тетерина Н.Ф. обратились с иском к Панченко В.Б. и Панченко Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями жилого дома и лифтом. Истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, являющимся придомовой территорией жилого <№...>а, по ул. <Адрес...>, путем демонтажа ворот забора и цепи перед воротами; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании центральным входом в жилой № <Адрес...>, через первый этаж и проходу от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходу по лестнице с первого на второй и последующие этажи; обязать ответчиков произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа жилого № <Адрес...>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого на каждый последующий этаж вышеуказанного жилого дома, путем переоборудования всех самовольно установленных ответчиками щитков вызова и управления лифтом, демонтировав кнопки вызова с электронными чипами и установив типовые проектные, позволяющие пользоваться лифтом всем собственникам жилых помещений жилого <№...>а; обязать ответчиков предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и сдать его в эксплуатацию в установленном законном порядке, как установку повышенной опасности.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками помещений, фактически представляющих собой квартиры, в доме <№...>А по ул. <Адрес...>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчики длительное время препятствуют истцам в пользовании помещениями и общим имуществом в доме, земельным участком, на котором расположен указанный дом. Истцы имеют право пользования, владения, расположения своим собственным имуществом, и никто, включая ответчиков, не вправе чинить препятствия истцам в пользовании данным имуществом. Ответчики являются застройщиками, которые в период с 2006 по 2008 годы строили данный многоквартирный жилой дом за счет привлекаемых денежных средств граждан - участников долевого строительства, в том числе истцов, заключая договоры долевого участия, по которым Панченко В.Б., выступая в качестве застройщика, обязалась ввести дом в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом и передать каждому дольщику квартиру в многоквартирном жилом доме и долю в праве на общее имущество этого многоквартирного жилого дома. Ответчиками самовольно установлены щитки вызова и управления лифтом кнопки вызова с электронными чипами, препятствующее вызову, пользовании лифтом без специального чипа. Ответчиками самовольно установлены ворота, цепи, которые препятствуют проходу на придомовую территорию дома <№...>А по ул. <Адрес...>, препятствуют в пользовании придомовой территорией. На выездном судебном заседании данные ворота и цепь так же обозревались. Ответчики не только не оспаривают факт того, что ответчики чинят препятствия истцам, но и приводят доводы в обоснование своих действий, что также свидетельствует о том, что между сторонами в действительности имеет место существенный спор. Ответчики препятствуют истцам в пользовании имуществом на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют судебные акты, справки из конторолирующих органов, имеющихся в материалах настоящего дела. Ответчики создают препятствия истцам к проходу по придомовой территории до центрального входа в дом <№...>А и во входе в дом через него. Центральный вход в дом 3 19А, расположенный на уровне первого этажа, является единственным, обустроенным согласно проекту и нормативам входом в дом. Но пользоваться им истцы не имеют возможности и, как и другие жители дома для того, чтобы попасть в свои квартиры, входят в дом через никем не согласованную и несоответствующую требованиям дверь в оконном проеме на уровне второго этажа, к этому входу перекинут прямо с проезжей части навесной мостик.

Представители истцов - Рудникова Т.Н., Игнатюк Ю.И., Лунин В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Панченко Я.А. - Гелен Н.В. с иском не согласна, указывала на необходимость прекращения производства по делу в виду наступления смерти истцов Герасименко М.А. - умер в ноябре 2019 г., Суслов В.З. - умер октября 2019 г., что не допускает процессуального правопреемства.

Третье лица - Волкова О.Е., представитель администрации г. Сочи, представитель УВСД администрации г. Сочи согласились с исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2021 года исковые требования Гущина В.ЫВ., Носыревой О.В. и других удовлетворены частично.

Ответчики Панченко В.Б. и Панченко Я.А. обязаны не чинить препятствия в обеспечение условий прохода к жилым помещениям жилого дома <№...>а по ул. <Адрес...> в <Адрес...>, возложив обязанности на ответчиков произвести демонтаж следующих сооружений и оборудованных объектов, обеспечивающих доступ в жилой дом к жилым помещениям, а именно: демонтировать ворота забора, цепь перед въездными воротами, расположенными на земельном участке перед жилым домом <№...>А в <Адрес...> по ул. <Адрес...>; демонтировать замок входной центральной двери первого этажа и замок двери между лестницами первого и второго этажа, обязав не чинить иных препятствий в пользовании центральным входов и далее по коридору и лестнице к лифту на второй и вышерасположенные этажи дома. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в части обязания Панченко В.Б., Панченко Я.А. не чинить препятствий в пользовании лифтом, об обязании Панченко В.Б., Панченко Я.А. предъявить Ростехнадзору и сдать лифт в указанном жилом доме <№...>а в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отказ в удовлетворении требования обоснован тем, что Панченко Я.А. в данном случае не является стороной по договору, как собственник оборудования - лифта, а лицом представляющим интересы собственников жилого (не многоквартирного) дома в <Адрес...> по ул. <Адрес...>, 19А, что и указано непосредственного в представленном в деле договоре на л. д. 85.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что на период 2007 г. Панченко В.Б. являлась одним из созастройщиков десятиэтажного дома с мансардой, что требовало его укомплектования и оборудования лифтом.

Заключая договоры долевого участия, Панченко В.Б., выступая в качестве застройщика, обязалась ввести дом в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом и передать каждому дольщику квартиру в многоквартирном жилом доме и долю в праве на общее имущество этого многоквартирного жилого дома. Ответчик, как застройщик, обязан сдать лифт в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, фактически представляющих собой квартиры.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Проход в дом истцами осуществляется непосредственно с отдельного входа, что дает основание пользования истцам лифтом непосредственно из входной группы истцов.

Вместе с тем, истцы имеют право пользования, владения, распоряжения своим собственным имуществом, и никто, включая ответчиков, не вправе чинить препятствия истцам в пользовании данным имуществом, как своими помещениями-квартирами, доступ в которые без использования лифта затруднен; так и самим лифтом, как общим имуществом.

Суд первой инстанции по отношению к требованию относительно лифта не применил, подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в ст. 6 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу аналогии закона собственнику отдельного помещения в здании, в том числе и не в многоквартирном жилом доме, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

В пункте 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) приведена следующая правовая позиция Верховного Суда РФ: Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом.

При этом, спорный дом <Адрес...> по данным технического паспорта БТИ является десятиэтажным с мансардным этажом жилым домом, а не объектом индивидуального жилищного строительства. Дом является фактически многоквартирным, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства: жилой дом изначально проектировался и строился как многоквартирный с разделением помещений на отдельные квартиры; строительство осуществлялось за счет привлеченных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве; жилой дом изначально и по настоящее время эксплуатируется как многоквартирный; жилой дом является многоквартирным исходя из его технических и функциональных характеристик; наличие в доме мест общего пользования, общего имущества, таких как: лестницы, лестничные площадки, лифтовые шахты, лифт и прочее; земельный участок, на котором расположен дом уже находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, в том числе истцов; все изолированные помещения в доме являются однотипными, что следует из технического паспорта БТИ и поэтажного плана к нему; при этом одно из помещений в доме уже имеет статус квартиры: так согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости Вольф М.С. принадлежит квартира на 6-м этаже в доме.

На основании вышеизложенного, собственнику отдельного помещения в любом здании (в том числе и не в многоквартирном жилом доме) во всех случаях принадлежит по закону доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику в любом случае, независимо от того признается дом многоквартирным или индивидуальным не могут чиниться препятствия в пользовании его имуществом.

Суд первой инстанции по отношению к требованию относительно лифта не применил, подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленные истцами требования об устранении препятствий направлены именно на устранение такого нарушения.

Что касается требований истцов о демонтаже входной двери первого этажа, замка входной двери к квартире ответчиков первого этажа, двери между лестницами первого и второго этажа, также демонтажа ворот забора, цепи перед въездными воротами на земельном участке имеющим кадастровый <№...>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат обособленные жилые помещения в десятиэтажном с мансардным этажом жилом доме литер А<№...>-а, общей площадью <№...> кв. м, расположенном по ул. <Адрес...>, Краснодарского края.

Иные жилые помещения дома <№...> по ул. <Адрес...>, Краснодарского края принадлежат третьим лицам.

Право собственности Панченко В.Б., а также Фирсова Н.Н. на жилой дом <№...>а литер А, по ул. <Адрес...>, Краснодарского края, общей площадью <№...> кв.м признано Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30августа 2008 года и зарегистрировано в органах регистрации права.

За Панченко В.Б. зарегистрировано право собственности на все помещения расположенные на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21 октября 2009 года.

В материалах дела имеется несколько договоров долевого участия в строительстве жилого дома заключенные между истцами и ответчиком Панченко В.Б., которым определена общая проектная площадь помещений принадлежащих истцам.

Пунктом 6 вышеуказанного договора определено, что все остальные

(за исключением передаваемых Заказчику согласно п.5 договора ) площади жилых и нежилых помещений жилого дома, а также вся оставшаяся доля в праве на места общего пользования остается в собственности и распоряжении застройщика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2016 года вступившим в законную силу определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м. расположенном по ул. <Адрес...> края и произведен выдел доли в натуре земельного участка площадью <№...> кв.м..

Из представленных материалов следует, что в результате указанного выдела образовалось два самостоятельных земельных участка; площадью 649 кв.м., на котором расположен жилой дам <Адрес...> и земельный участок площадью 451 кв.м., который предназначен для обслуживания литер Б, дома <№...>а по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что произошли изменения площади, а также границ земельного участка.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.10.2018 года вступившим в законную силу истцам отказано в иске к администрации г. Сочи о признании жилых помещений квартирами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, заключение судебной экспертизы имеющейся в материалах дела, согласно которой действиями ответчиков права собственников дома <№...> а, расположенного по ул. <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>,являющийся придомовой территорией не нарушаются.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и границы земельного участка с кадастровым номером <№...> определены с требуемой точностью и сведения о границах внесены в ЕГРН.

Из заключения эксперта следует, ворота расположены на входе земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадь. 451 кв. м. границы земельного участка истцов с кадастровым номером <№...> не пересекают.

Истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположены ворота, а также установлена цепь, что является основанием об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора не правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части отказа в удовлетворении требований являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем могут быть устранены посредством отмены решения в части, в части, обязания ответчиков не чинить препятствия в обеспечении условий прохода к жилым помещениям жилого дома решение суда подлежит оставлению без изменения, с дополнением в резолютивной части указания не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 апреля 2021 года отменить в части.

Обязать Панченко В.Б., Панченко Я.А не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304020:0051 путем обеспечения условий прохода к жилым помещениям дома 19-а, обеспечив доступ в жилой дом к жилым помещениям.

Обязать Панченко В.Б., Панченко Я.А. предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору « Ростехнадзора» сдать его в эксплуатацию в установленном законом порядке, как установку повышенной опасности.

Обязать Панченко В.Б., Панченко Я.А не чинить препятствий в пользовании лифтом на основании решения общего собрания собственников дома.

В части удовлетворения исковых требований по демонтажу входной двери первого этажа, замка входной двери к квартире ответчиков первого этажа, двери между лестницами первого и второго этажа, также демонтажа ворот забора, цепи перед въездными воротами на земельном участке имеющим кадастровый номер <№...>- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева.

Судьи: Т.А. Палянчук.

Л.В. Кияшко.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>