Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-2526/2022;) ~ М-1691/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/23 по иску Харизиной Ирины Петровны к Цыганкову Станиславу Викторовичу, Цыганковой Светлане Владимировне, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Харизина И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2022 водитель Цыганков С.В., управляя автомобилем ПЕЖО 408, г/н №..., двигаясь по ул. Проезд Мальцева, напротив дома №4 при начале движения не убедился в безопасности выполнения маневра в результате допустил столкновение с автомобилем LIFAN 214835, г/н №..., под управлением водителя Шевченко Ю.А., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля ПЕЖО 408, г/н №... Цыганкова С.В. в момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LIFAN 214835, г/н №... получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 50/К от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214835, г/н №... составила 53 500 руб.

    Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шевченко Ю.А.

    В судебном заседании представитель истца Непша А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика Цыганкова С.В.

    Ответчик Цыганкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действительно на момент ДТП страхового полиса у водителя ее автомобиля не было. На момент ДТП она с Цыганковым С.В. состояла в браке. Автомобиль был куплен за счет личных денежных средств Цыганкова С.В., однако, оформлен на Цыганкову С.В. в браке как на супругу. Раздел имущества не проводился.

     Ответчик Цыганков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в действиях водителя автомобиля Лифан также имеются нарушения ПДД РФ, водитель Шевченко Ю.А. сильно прижался к его автомобилю, не учитывая погодные условия и не соблюдая дистанцию.

    Третье лицо Шевченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 24.03.2022 в 07.10 по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.4 произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 408, г/н №..., под управлением Цыганкова С.В. и автомобиля LIFAN 214835, г/н №..., под управлением Шевченко Ю.А.

Автомобиль LIFAN 214835, г/н №... принадлежит на праве собственности Харизиной И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

     На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5064038118 в САО «Ресо-Гарантия».

    Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, собственником автомобиля ПЕЖО 408, г/н №... является Цыганкова С.В.

    На момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ни Цыганковой С.В., ни Цыганковым С.В.

Как следует из объяснений Цыганкова С.В., примерно в 7.30 утра он ехал на работу. Ехал со скоростью примерно 30 км/ч, доехав до завода КВОиТ, начал поворачивать с проезжей части на территорию завода, где-то метров за 10-15, он включил левый поворотник, в зеркале заднего вида он видел автомобиль, никаких предупреждающих знаков о начале маневра он на нем не заметил, убедившись, что встречная полоса свободна, начал маневр, после чего произошло столкновение, из машины выбежал очень нервный водитель и начал кричать, почему он поворот указал налево, а начал сдавать вправо. Цыганков С.В. пояснил, что освобождал место для маневра.

Согласно объяснений Шевченко Ю.А., 24.03.2022 он двигался на автомобиле LIFAN г/н №... по ул. пр-д Мальцева от ул. Заводское шоссе в сторону ул. Ближняя, напротив адрес автомобиль Пежо, г/н №..., который ехал впереди него, принял вправо к краю проезжей части, после чего начал резкий разворот, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

24.03.2022 в отношении водителя Цыганкова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 307635.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 26.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №11845 от 04.01.2023 определен механизм рассматриваемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN, г/н №... на дату ДТП 24.03.2022 - 43 900 руб. без учета износа, 40 200 руб. – с учетом износа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В., сообщил, что на исследование ему были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы заключения поддержал, указав, что она является категоричными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11845 от 04.01.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №11845 от 04.01.2023.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При производстве судебной экспертизы, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от 24.03.2022, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Пежо, под управлением Цыганкова С.В., осуществлял движение по проезду Мальцева со стороны Заводского шоссе в направлении ул.Прожекторная с левонаправленным поворотом в сторону ул. 9 Малая просека.

Автомобиль Лифан, под управлением Шевченко Ю.А., осуществлял попутное движение позади автомобиля Пежо по проезду Мальцева со стороны Заводского шоссе в направлении ул.Прожекторная.

Участок дорожного полотна, предшествующего месту столкновения, категорируется как дорога с двусторонним движением по одной полосе для движения в каждом из направлений. Дорожное полотно не имеет горизонтальную разметку.

Водитель автомобиля Пежо Цыганков С.В. намеревался осуществить маневр поворота налево, водитель автомобиля Пежо намеревался осуществить объезд/обгон автомобиля Пежо.

Из объяснений водителей усматривается, что в день ДТП на дороге был сильный гололед.

То есть, собираясь совершить маневр поворота налево, Цыганков С.В., управляя автомобилем Пежо, обязан был заблаговременно включить поворотник (при этом понимать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), занять крайнее левое положение.

Судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения включение левого поворотника Цыганковым С.В. «за 10-15 м.» (как указывалось самим Цыганковым С.В.) не является заблаговременным в данной дорожной ситуации.

Кроме того, Цыганковым С.В. в ходе судебного заседания не отрицалось, что он принял вправо, чтобы повернуть.

Вместе с тем, суд полагает, что реализуя маневр поворота налево, приняв вправо к краю проезжей части, Цыганков С.В. создал дополнительную опасность для движения.

При этом, Шевченко Ю.А., управляя автомобилем Лифан, двигаясь за автомобилем Пежо, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля Лифан обнаружил препятствие за «2-3 м», на осмотре места ДТП заявил, что расстояние «дистанция в 6 м.)

Между тем, при условии гололеда такая дистанция не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

    Таким образом, резюмируя сказанное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Цыганков С.В., должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель Шевченко Ю.А. должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водители автомобилей, участвовавших в ДТП, не обеспечили постоянного наблюдения за местом вероятного возникновения препятствия и не подготовились к принятию необходимых мер к предотвращению ДТП, допустили нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в их действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

    Таким образом, изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», заслушав показания участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей автомобиля LIFAN, г/н №... Шевченко Ю.А. и автомобиля Пежо, г/н №... Цыганкова С.В. усматривается обоюдная вина в ДТП (50% на 50%), нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

    Харизиной И.П. предъявлены требования к Цыганкову С.В. (второму участнику ДТП) и Цыганковой С.В. (собственнику автомобиля, за рулем которого находился Цыганков С.В.) о возмещении ущерба в размере 43 900 руб. без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Постановлений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 43 900 руб. без учета износа.

Как установлено судом, гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо, г/н №... на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что собственником транспортного средства Пежо, г/н №... является Цыганкова С.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Цыганковой С.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Цыганкова С.В., в отсутствие вины Цыганковой С.В. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Цыганковой С.В.

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что Цыганков С.В. управлял автомобилем, принадлежащим Цыганковой С.В. в момент ДТП с ее (Цыганковой С.В.) разрешения.

Поскольку автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения Цыганковой С.В. по ее воле, кроме того, Цыганков С.В. был допущен Цыганковой С.В. к управлению принадлежащим ей автомобилем без включения Цыганкова С.В. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без оформления соответствующего полиса), суд приходит к выводу о том, что действия Цыганкова С.В. нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Цыганковой С.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Цыганковым С.В., определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины Цыганкова С.В. и 20% вины Цыганковой С.В.

В этой связи, суд полагает возможным заявленные к Цыганковой С.В., Цыганкову С.В. требования удовлетворить частично с учетом их вины в ДТП (80% и 20% соответственно от оставшейся суммы 21 950 руб.).

Подытоживая сказанное, основываясь на заключении судебного эксперта ООО «ГОСТ», учитывая установленную судом степень вины истца и всех ответчиков, суд, приходит к выводу, что:

- общий объем ответственности Цыганковой МС.В. и Цыганкова С.В. с учетом обоюдной вины в ДТП участников ДТП Цыганкова С.В. и Шевченко Ю.А. составляет 21950 руб. (43900 руб./2)

- с Цыганкова С.В. в пользу Харизиной И.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 560 руб. (21 950 руб. –* 80%); с Цыганковой С.В. – 4390 руб. (21 950 руб. * 20%).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 22.02-7 от 05.04.2022, чеком на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает, что заявленная сумма 25000 руб. подлежит снижению с учетом объема защищаемого права до 20 000 руб.

В соответствии со степенью вины истца каждого из ответчиков в процентном соотношении, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.: с Цыганкова С.В. - 8000 руб. (10 000 руб. * 80%); с Цыганковой С.В. - 2000 руб. (10 000 руб. * 20%).

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается договором №50/К от 06.04.2022, актом №50/К приема-сдачи услуг от 19.04.2022, чеком на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчиков, с учетом вышеназванных положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов в общем размере 2250 руб. (4500/2), также с учетом степени вины в процентном соотношении: с Цыганкова С.В. - 1800 руб. (2250 руб. * 80%); с Цыганковой С.В. - 450 руб. (2250 руб. * 20%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков с учетом степени вины в процентном соотношении в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 14.04.2022, в общем размере 826 руб. (государственная пошлина при цене иска 48 400 руб. (43900 руб.+4500 руб.) составит 1652 руб., 1652 руб./2),: с Цыганкова С.В. – 660,8 руб.; с Цыганковой С.В. - 165,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харизиной Ирины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Станислава Викторовича (паспорт №... выдан ГОМ 2 УВД адрес дата) в пользу Харизиной Ирины Петровны сумму ущерба в размере 17560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660,80 руб., а всего взыскать 28020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Цыганковой Светланы Владимировны (паспорт №... выдан дата) в пользу Харизиной Ирины Петровны сумму ущерба в размере 4390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,20 руб., а всего взыскать 7005 (семь тысяч пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023