Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-3779/2020;) ~ М-3246/2020 от 30.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021

Гражданское дело № 2-80/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-004573-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.03.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца Кислицина Ю.А. – Петрова А.И., представителя ответчика публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» Тягуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Кислицин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56458 руб., неустойку в сумме 91461 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 299,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указывает, что 10.08.2019 в 21:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «Хундай Акцент», г/н А572ВН/196, собственник Кислицин Ю.А., под управлением Дундева А.Ю., и автомобиля Тойота Королла, г.н. Н424ЕР/96, под управлением собственника автомобиля Мухаматфатихова А.Ф. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Мухаматфатихов А.Ф.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» указала, что исковые требования не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что по результатам осмотра автомобиля, на основании актов от 28.10.2019 и 15.11.2019, экспертом ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение, согласно которому величина ущерба составляет 45281,61 руб. Поскольку согласно информации, содержащейся в представленных документах по факту ДТП установлено нарушение требований ПДД только Дундева А.Ю., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Кислицина А.Ю. В установленный двадцатидневный срок направлен мотивированный ответ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки полагает необоснованными и завышенными. Сумму неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. полагала необоснованными, подлежащими снижению.

В письменном отзыве представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» указала, что между СПАО «Ингосстрах» и Мухаматфатиховым А.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла г.н. Н424ЕР96 № ХХХ 0067797699, срок действия договора страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019. 14.08.2019 Мухаматфатихов А.Ф. обратился за выплатой страхового возмещения в связи указанным ДТП. Выплата произведена на счет Мухаматфатихова А.Ф. в размере 84200 руб.

В судебное заседание третьи лица Мухаматфатихов А.Ф., Дундев А.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кислицина Ю.А., сумму страхового возмещения в размере 42 300 руб.; неустойку в размере 90 310 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда; сумму штрафа в размере 50% от половины присужденной судом суммы страхового возмещения; стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7 000 руб.; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 299 руб., 25 коп; стоимость почтовых расходов в размере 423,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Представленный истцом расчет неустойки не оспорила. Дополнительно указала, что в пользу истца может быть взыскан штраф в сумме 50 % от половины подлежащего взысканию страхового возмещения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.08.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, г.н. А572ВН196, собственником которого является Кислицин Ю.А., под управлением Дундева А.Ю., и автомобиля Тойота Королла, г.н. Н424ЕР96, собственником которого является Мухаматфатихов А.Ф., под его управлением.

Согласно заключению эксперта № 01/21 ООО «Автоэкспертиза 96», в результате проведенного анализа дорожной ситуа­ции, возможного развития событий и порядка действий водите­лей в сложившейся обстановке, установлено, что в рассматривае­мой ситуации водитель автомобиля Hyundai Accent № А 572 ВН /196 Дундев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Corolla № Н 424 ЕР /96 Муха­матфатихов А.Ф. в рассматриваемой ситуации при совершении обгона по полосе встречного движения должен был руководство­ваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1,11.1 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai Accent № А 572 ВН /196 Дундева А.Ю. достоверных отступлений от требований ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой ситуации наиболее вероятно, что в дей­ствиях водителя автомобиля Toyota Corolla № Н 424 ЕР /96 Мухаматфатихова А.Ф. имеются отступления от требований п. 1.5, 8.1,10.1,11.1 и 11.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что действия водителя автомобиля Toyota Corolla № Н 424 ЕР /96 Муха­матфатихов А.Ф. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность Мухаматфатихова А.Ф. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0067797699, автогражданская ответственность Дундева А.Ю. - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ№0087380950.

Из заключения эксперта № 01/21 ООО «Автоэкспертиза 96» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежде­ний, полученных автомобилем Hyundai Accent № А 572 ВН /196 в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2019 в соответствии с «Положением о единой методике определе­ния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, может составлять: без учета износа с учетом округления - 57 900 руб.; с учетом износа и округления - 42 300 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями, суд находит его обоснованным и соответствующим предъявляемым требованиям, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, которое сторонами не оспорено.

С учетом установленной в ходе судебного разбирательства вины Мухаматфатихова А.Ф. в ДТП, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 42300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абдз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

10.12.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» истцом было направлено дополнительное заявление с приложением надлежащим образом заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-1025/2019, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 в отношении водителя Дундева А.Ю.

Вместе с тем, ответчиком 25.12.2019 в адрес истца направлен повторный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

14.02.2020 истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение от 27.11.2019 в подтверждение размера причиненного ущерба.

19.02.2020 ответчиком направлен повторный отказ в страховой выплате.

09.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью его рассмотрения по тому основанию, что транспортное средство истцом было отремонтировано. Решение вступило в законную силу 25.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод искового заявления о том, что после подачи уточненного заявления с приложением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 12-1025/2019, истцу подлежала выплате сумма в размере 1/2 от причиненного ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета неустойки, следует, что за период с 31.12.2019 до 02.03.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 90310 руб. (21150 руб.*1%*427дней).

Судом представленный расчет проверен, признан верным, представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2019 по 02.03.2021 в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойки в размере 211,50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 722,93 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с последнего в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кислицина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кислицина Юрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 42300 руб., неустойку за период с 31.12.2019 по 02.03.2021 в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.,, почтовые расходы в сумме 722,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кислицина Юрия Александровича неустойку в размере 211,50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва