Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 ~ М-724/2019 от 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

26 августа 2019 года               с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799 /2019 по иску Воссина <данные изъяты> к Гладышевой <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Воссин Е.В. является собственником автомобиль <данные изъяты>

15.04.2019г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория», ему выдан страховой полис серия МММ №.

13.06.2019г. в 07часов 32 минуты произошло ДТП на 1 км. + 110 м автодороги Самара -Бутуруслан - Кинель - Черкассы на ул.Калинина 2 в с. Кинель - Черкассы с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гладышевой М.А., под её управлением.

В результате осмотра места происшествия и опроса участников ДТП было установлено, что водитель Гладышева М.А. допустила нарушение Правил дорожного движения - неверно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности по постановлению от 13.06.2019г., которое вступило в законную силу 25.06.2019г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Гладышевой М.А. на момент ДТП застрахована не была, поэтому страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность истца отказала ему в приеме заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков.

Виновность ответчицы в совершении ДТП установлена согласно постановлению об административном правонарушении от 13.06.2019г.

22.06.2019 г. истец уведомил ответчицу о проведении осмотра своего автомобиля для последующей оценки повреждений, ответчица на осмотр не явилась.

Согласно экспертного заключения № от 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 63 330,84рублей.

23.07.2019г. ответчица была уведомлена о размере причинённых истцу убытков. В добровольном порядке ущерб не возмещает.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы с его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 63 330, 89 рублей, расходы на проведении оценки причиненного ущерба в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с Гладышевой М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 330, 89 рублей, расходы на проведении оценки причиненного ущерба в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2099, 93 рублей и юридических услуг в размере 1000 рублей. Условия мирового соглашения, предложенные ответчицей, не поддержал.

Ответчица Гладышева М.А. исковые требования не признала, но факт совершения ДТП не отрицала, пояснила, что управляла машиной мужа без полиса ОСАГО, после ДТП была госпитализирована в больницу, виновен в ДТП и истец тоже. Пояснила, что не согласна с размером ущерба, но ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет. Предлагает условия мирового соглашения истцу, по которому она выплачивает ему 30 000 рублей, от остальных требований он отказывается.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019г. ответчица, управляя автомашиной <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу Воссину. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Автомашина <данные изъяты> принадлежала мужу ответчицы Гладышеву П.С., она управляла машиной с его разрешения.

Доводы ответчицы о том, что истец также виновен в возникшем ДТП, проверены судом, однако в материалах по факту ДТП сведений о привлечении Воссина к административной ответственности по данному факту не имеется, но имеются сведения о привлечении ответчицы к административной ответственности. Постановлением от 13.06.2019г. Гладышева М.А. была признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.06.2019г. Она же постановлением от 13.06.2019г. признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.06.2019г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Воссина Е.В. был поврежден.

Согласно экспертному заключению № ООО «СамараЭксперт» от 26.06.2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воссину Е.В. составляет 90 897, 39 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 330, 89 рублей. Ответчицей данный отчет не оспорен, суд принимает его во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Доводы ответчицы о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены и являются голословными. Размер ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, однако должно быть исключено неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком истцу за восстановительный ремонт автомашины составляет 63 330, 89 рублей.

Истцом были оплачены 5200 рублей за проведение технической экспертизы (что подтверждает договор от 26.06.2019г. №, кассовый чек) а также почтовые расходы в размере 310 рублей и расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, что подтверждают имеющиеся в материалах дела квитанции. Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, который был вынужден понести данные расходы в связи с рассмотрение гражданского дела, расходы подтверждены документально, не вызывают сомнения.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 099, 93 рублей, также подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Воссина <данные изъяты> с Гладышевой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомашины 63330 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки 5200 рублей, почтовые расходы 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2099 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего 71940 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29 августа 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>