Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7295/2010 ~ М-7616/2010 от 30.07.2010

                                                                                             Дело № 2-7295/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

с участием истца                                                                            Тихоновой О.В.,

представителей истца                                                                     Рыжковой Л.А.,

представителя ответчика                                                                Сосновского А.В.,

при секретаре                                                                                   Костыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ольги Алексеевны к ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске, Богдановой Елене Петровне о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** в 14 часов 45 минут на перекрестке ул.*** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос.номер *** принадлежащего ей и *** гос. номер ***, под управлением Богдановой Е.П., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП была признана Богданова Е.П. При оформлении ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ОАСО «Защита-Находка» серии ***. со сроком действия и периодом использования - с 11 часов 32 минуты *** по 23 часа 59 минут 59 секунд *** Прибывшие на ДТП сотрудник ФИО8 и ее знакомый сотрудник ГИБДД сказали, что ДТП совершено в период действия страхового полиса, страховая компания хорошая, она должна получить страховое возмещение без проблем.

*** она обратилась в филиал ОСАО «Защита-Находка» в г.Благовещенске с заявлением о страховой выплате. ***. страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что в экземпляре страхового полиса, хранящегося в страховой компании, срок действия договора страхования с 11 часов 32 минуты *** по 23 часа 59 минут 59 секунд *** то есть ДТП произошло после окончания срока действия договора страхования. На заключение договора страхования именно на этот срок также указывается сумма страховой премии - *** рублей.

Согласно товарным чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля *** составила *** рублей. В результате указанных выше событий ей были причинены значительный моральный вред (нравственные страдания в результате стресса от ДТП, а также от невозможности получить компенсацию на восстановление автомобиля), который оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с Богдановой Елены Петровны вред причиненный автомобилю *** *** принадлежащего Тихоновой О.А. в размере *** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о привлечении в качестве соответчика ОАСО «Защита-Находка». Определением Благовещенского городского суда от *** в качестве соответчика привлечено ОАСО «Защита-Находка».

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнила заявленные требования, просит взыскать:

- с ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г.Благовещенске сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек - в соответствии с двумя отчетами, выполненными по заказу страховой компании, компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- с Богдановой Елены Петровны разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** - ***),

- с ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске и Богдановой Елены Петровны в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оплате доверенности в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истица и ее представитель дополнительно пояснили, что *** она воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***) обратилась в филиал ОАСО «Защита-Находка» в г. Благовещенске с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, была застрахована в данной страховой компании, предоставив полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. *** ей было вручено направление о проведении независимой технической экспертизы в связи со страховым случаем по договору ОСАГО *** (за подписью директора филиала ОАСО «Защита-Находка» в г. Благовещенск), в соответствии с которым ее автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Амурский экспертный центр» и по результатам данного осмотра оценщиком указанной экспертной организации был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Данный отчет был представлен оценщиком в адрес ответчика - филиала ОСАО «Защита-Находка» в г.Благовещенске. Со слов сотрудника ответчика - юриста филиала ОСАО «Защита-Находка ей известно, что согласно отчетам ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта ее автомобиля была определена оценщиком в размере *** руб. *** коп. При этом в выполнении ее просьбы о предоставлении копии отчета ей было отказано.

Письмом от *** (исх. ***) за подписью директора филиала страховой компании ОСАО «Защита-Находка» в г.Благовещенск в выплате страхового возмещения ей было отказано. Причиной отказа послужило то, что в соответствии с экземпляром страхового полиса ***, хранящегося в страховой компании, срок действия договора страхования (по автомобилю *** государственный регистрационный знак ***) указан с 11 часов 32 минут *** до 23 часа 59 минут 59 секунд ***, т.е. ДТП произошло якобы после окончания срока действия договора страхования.

На данный момент автомобиль ею восстановлен, приведен в доаварийное состояние, для чего ею были приобретены запасные части, которые в ремонтной мастерской были заменены. Перечень повреждений, запасных частей и деталей, необходимых для замены или ремонта, указанный в документах ГИБДД и отчетах оценщика, полностью соответствуют повреждениям, устраненным ею фактически. Согласно товарным чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила        *** руб., из которых: *** руб. - оплата ремонтных работ; *** руб. - приобретение запасных частей.

Поскольку со страховой компании в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой технической экспертизой, разница между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определенной экспертным учреждением, - в размере *** руб. 64 коп. - подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с Богдановой Е.П.

В связи с возникшей сложной юридической ситуацией и отсутствием у истца возможности защитить свои нарушенные ответчиками права, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с предоставленным правом она *** заключила договор на оказание юридических услуг с Рыжковой Л.А. В соответствии с данным договором последняя приняла на себя обязательство за вознаграждение в сумме 10 000 руб. давать юридические консультации по действующему законодательству по вопросам, связанным с ведением данного дела; осуществлять подготовку правовых документов, связанных с ним; представлять интересы истца в суде первой инстанции, оказывать ему иную необходимую юридическую помощь. Услуги представителя оплачены в полном объеме при подписании договора.

Ответчик Богданова Е.П. с иском не согласилась, в обоснование своих возражений в предыдущем судебном заседании указала, что вину в ДТП не оспаривает. Страховой полис был выписан на тот момент, когда машину привез ее свекор - ФИО1. Полис был выписан на 15 дней. Собственником машины является ФИО2, но она его не знает и не видела. Пригнав машину, ФИО1 или ее муж оформил страховой полис. Водительское удостоверение она получила *** и ее муж - ФИО7 вписал ее в страховой полис и он действовал в период ДТП. Она его потом передала инспектору ГИБДД и не может его забрать. Инспекторы ГИБДД при оформлении ДТП к ней претензий не предъявляли по поводу управления машиной лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. Потом ей позвонили из ОСАО «Защита - Находка», она пришла в офис, директор ей сказал, что она не вписана в полис, и он откажет истцу в выплате.

В последующие судебные заедания Богданова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, определение суда о предоставлении подлинника страхового полиса, который был в момент ДТП у нее не исполнила. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Защита - Находка» в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что договор страхования начинает свое действие с момента внесения страхователем страховой премии. Просит обратить внимание на второй экземпляр страхового полиса, который был предъявлен при ДТП. Срок действия полиса гораздо меньше, чем это следует из представленных истцом документов. Страховая премия в размере *** рублей слишком мала для страхования на год. Такая сумма оплачивается за уменьшенную срочность действия полиса. В связи с этим считает, что период действия договора страхования соответствует указанному в этом экземпляре полиса. Страховые полисы различаются только сроком действия, номера у них одинаковые. Изначально незаполненный страховой полис выглядит как три склеенных листа. Один экземпляр выдается на руки клиенту, два остаются в страховой компании. В данном случае эти листы при заполнении были разъединены и заполнены на разные сроки. С агентом ФИО4, выдавшим этот полис, договорные отношения прекратились, и найти его трудно. Он работал по доверенности. Полис может быть выдан на 15 дней это минимальный срок страхования.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные е доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г.Благовещенске на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля *** гос. номер *** - Богданова Е.П. управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Тойота Пробокс» гос. номер ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Соответственно, Богданова Е.П. признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***.

Из объяснений Богдановой Е.П. и Тихоновой О.А., данных *** следует, что Богданова Е.П. двигалась на автомобиле *** по *** в сторону ***. Проезжая нерегулируемый перекресток ***, она не заметила движущийся по главной дороге автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», движущимся по главной дороге.

Гражданская ответственность Богдановой Е.П. при использовании автомобиля *** гос. номер *** застрахована в ОСАО «Защита - Находка», в соответствии со страховым полисом ***.

Представитель ответчика - страховой компании в судебном заседании утверждал, что в момент ДТП ответственность Богдановой Е.П. не была зарегистрирована в ОСАО «Защита-Находка» так как на данный автомобиль ранее был выписан полис, который действовал с *** по *** Других полисов в отношении данного автомобиля не выдавалось, поэтому истцу отказали в выплате страхового возмещения.

Однако в материалах дела имеется фотография страхового полиса ***, сделанная после ДТП работником ФИО8 в котором указан срок его действия и период использования с *** по ***, при этом идентификационный номер транспортного средства, марка автомобиля, его владелец и страхователь совпадает с данными транспортного средства, которым управляла ответчик, а также в данными, указными в копии страхового полиса, представленного страховой компанией.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Богдановой Е.П., сотрудник ГИБДД при проверке ее документов после ДТП никаких претензий относительно данного полиса не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что является старшим инспектором ДПС, а также соседом истца. Он ехал *** мимо места ДТП и увидел знакомый автомобиль «Тойота Пробокс». Решил узнать - нужна ли помощь, истец сказала, что уже вызвала ГИБДД. Из другой машины вышла девушка- виновник ДТП, и передала ему документы. У нее был страховой полис ОСАО «Защита - Находка» с периодом действия год без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством - это он проверил специально, чтобы убедиться в реальности возмещения ущерба от ДТП его знакомой - истице. Квитанции о внесении страховой премии при полисе не было. Потом приехал работник ООО «Аварийный комиссар» и сфотографировал этот стразовой полис. Им обозревалась эта фотография страхового полиса, имеющаяся в материалах гражданского дела- это именно тот страховой полис, который он видел. Кроме того, административный материал по просроченным полисам составляется отдельно от материала по ДТП. В данном случае такой материал не составлялся, поскольку со страховкой у виновника ДТП все Былов порядке.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что *** занимался составлением схемы ДТП, все остальное делал напарник. Если страховой полис ответчика был бы просрочен на момент ДТП, в отношении Богдановой Е.П. был бы составлен материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, но при том ДТП такого нарушения не было.

Учитывая показания истца, видевшего страховой полис с периодом действия год (с *** по ***), пояснения Богдановой Е.П., подтвердившей, что страховой полис был оформлен надлежащим образом, фотографию этого страхового полиса, в которой указан период его действии и использования год (с *** по ***), показания свидетеля ФИО3, имеющего большой опыт работы в этой области и который подтвердил, что видел страховой полис у Богдановой Е.П., представленный на фотографии в деле и его период действии составлял год (с *** по ***),а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, пояснивших, что в данном ДТП не оформлялся административный материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ -неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что говорит о действительности представленного Богдановой Е.П. страхового полиса - суд считает установленным, что в момент ДТП гражданская ответственность Богдановой Е.П. была застрахована в ОСАО «Защита-находка» в соответствии со страховым полисом *** с периодом использования и действия страхового полиса с *** по ***.

При этом доводы представителя ответчика в части того, что не может выдаваться полисы с одинаковыми серийными номерами, что данный страховой полис был выдан их недобросовестным агентом, с которым договор уже расторгнут, суд считает не имеющими юридического значения для данного дела.

В силу ст. 1005 ГКРФ По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с п.1.1 агентского договора *** от ***, заключенного между ОСАО «Защита-Находка» (Страховщик) и ФИО4 (Агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поучению страховщика поиск потенциальных клиентов, проведение переговоров на предмет заключения договоров - страхования, указанные действия агент производит от имени и за счет страховщика, последний уплачивает агенту вознаграждение за выполненные действия…

Данный договор был пролонгирован (п.41, 4.2 Договора), что представителем страховой компании не оспаривается, доказательств его расторжения с агентом суду не представлено, поэтому у последнего имелось право заключить *** договор страхования с ФИО5 (страхователь по полису ***). Почему в подлиннике страхового полиса, переданного агентом страхователю, указан период использования и срок действия договора на год (с *** по ***), а в его копии, переданной агентом страховщику, эти сроки составляют 19 дней (с *** по ***) - этот вопрос должен разрешаться между страховой компанией и агентом, и не имеет отношения к истцу, пострадавшему в ДТП. Страховая компания при данных доказанных обстоятельствах обязана выплатить страховое возмещение, определенное отчетами, проведенными по ее заказу.

Из справки о ДТП от *** следует, что на автомобиле истца *** гос. номер *** повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, обе передние фары, переднее крыло, передний гос. номер с рамкой, скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с отчетом *** ФИО9 от ***, дополнением к данному отчету от ***, проведенным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет *** рублей. Представитель страховщика против данной суммы не возражал. В соответствии с указанными отчетами на автомобиле истцы замене подлежат: бампер передний, уголок этого бампера правый, решетка радиатора, обе передние фары, капот, диффузор радиатора, планка подфарная, решетка бампера передняя, радиатор кондиционера, подкрылок передний левый, радиатор охлаждения. Ремонту подлежат: оба передних лонжерона, крыло переднее правое, панель передка, фартук передний.

Указанные в отчетах к замене и ремонту детали автомобиля истицы соответствуют характеру столкновения машин в ДТП, не противоречат данным, указанным в справке о ДТП от ***.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме - в размере *** рублей *** коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Богдановой Е.П. разницы между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве подтверждения фактического ущерба истцом представлены документы - квитанции и акты, подтверждающие оплату ремонта автомобиля и стоимости запасных частей. Однако судом не принимаются в качестве допустимого доказательства квитанция ФИО10 от *** на сумму *** рублей, квитанция от *** на сумму *** рублей, так как на данных квитанциях имеются печати ФИО9 а не организации, которая продавала запасные части истцу.

Однако согласно акту приемки передачи от *** ФИО10 осуществило поставку бывших в употреблении запасных частей для истца на сумму *** рублей: передний бампер, планка под передними фарами, 2 передние фары, решетка радиатора, капот, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения с диффузором, при этом вернуло деньги за радиатор охлаждения (*** рублей) и одну переднюю фару (*** рублей), то есть всего вернуло *** руб., а общая сумма выполненного заказа по поставке деталей для ремонта машины истицы составила *** рублей. В сумму приобретенных для замены деталей дополнительно вошли бывшие в употреблении фара стоимость *** рублей, радиатор стоимостью *** рублей, телевизор стоимостью *** рублей, подставка для номера *** рублей, всего стоимость запчастей составила *** рублей (***+***+***+***+***).

Кроме того, на ремонт автомобиля истцом затрачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** и актом выполненных работ *** от *** Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба и фактически затраты на ремонт машины составили *** рублей.

Учитывая, что страховое возмещение, установленное отчетом ***, составляет *** рублей *** копеек, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере *** рублей *** копейки (***-***), что составляет 7,67% от затраченной истцом фактической суммы на ремонт машины.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме *** рублей, оплаченных истцом на основании договора и расписки от ***, при этом с каждого их них надлежит взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет соответствовать принципу справедливости. Таким образом, с ОСАО «Защита-Находка» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рубля (92,33%), с ответчика Богдановой Е.П. - *** рублей (7,67%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: с ОСАО «Защита-Находка» надлежит взыскать за оформление доверенности - *** рублей (92,33% от *** руб.), с Богдановой Е.П. - *** рублей (7,67% от *** руб.), за госпошлину с ОСАО «Защита-Находка» необходимо взыскать в пользу истца *** рублей (92,33% от *** руб.), с Богдановой Е.П. - *** рублей (7,67% от *** руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Ольги Алексеевны к ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске, Богдановой Елене Петровне о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу Тихоновой Ольги Алексеевны страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., госпошлину в порядке возврата в сумме *** рубля *** коп., услуги представителя в сумме *** рубля, за оформление доверенности *** рубля, а всего *** рублей *** коп.

Взыскать с Богдановой Елены Петровны в пользу Тихоновой Ольги Алексеевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей *** коп., госпошлину в порядке возврата в сумме *** рублей *** коп., услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рубля, а всего *** рубль *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***     А.В. Горбаконенко