Решение по делу № 2-70/2015 (2-2612/2014;) ~ М-430/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой <ГН к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2011 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 546 453,16 рубля на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 21.12.2010 года. 01.11.2012 года решение суда от 21.12.2010 года отменено, исполнительное производство прекращено. 28.08.2013 года Центральным районным судом г.Красноярска удовлетворено заявление Марьясовой Г.Н., в счет исполнения решения суда от 16.11.2012 года зачтены суммы, взысканные с ответчиков по решению суда от 21.12.2010 года. Апелляционным определением от 30.10.2013 года определение Центрального районного суда от 28.08.2013 года отменено, в удовлетворении требований Марьясова В.П., Казанцевой А.В., Марьясовой Г.Н. о повороте исполнения решения суда отказано. В добровольном порядке оплатить ответчикам сумму в размере 164 401,27 рублей ОАО «Россельхозбанк» оказывается. На данном основании просила взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Марьясов В.П. (по доверенности от 24.10.2014 года), он же третье лицо по делу, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица Казанцева А.В., Насс И.А., Насс В.П. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.12.2010 года взыскана в солидарном порядке с Насс И.А., Насс В.П., Марьясова В.П., Марьясовой Г.Н., Казанцевой А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 537 664,84 рубля, возврат госпошлины в размере 8788,32 рублей.

09.09.2011 года Отделом судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССПП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС №, выданного по решению суда от 21.12.2010 года.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.11.2012 года отменено решение суда от 21.12.2010 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Насс И.А., Насс В.П., Марьясову В.П., Марьясовой Г.Н., Казанцевой А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.11.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельзозбанка», взыскана в солидарном порядке с Насс И.А., Насс В.П., Марьясова В.П., Марьясовой Г.Н., Казанцевой А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 537 664,84 рубля, возврат госпошлины в размере 8788,32 рублей.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2013 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16.11.2012 года оставлено без изменения.

При отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о повороте исполнения решения суда от 21.12.2010 года судом, вновь рассматривавшим дело, не был разрешен, Марьясова Г.Н. с подобным заявлением также не обращалась.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что целью поворота исполнения отмененного решения суда является восстановление положения, существовавшего до исполнения данного решения суда. Поворот исполнения решения суда позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. Он возможен при наличии в совокупности следующих условий: принятое решение по делу исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано (полностью или частично), либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

В случае если суд при вынесении нового решения не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, о взыскании с ответчика взысканной с нее суммы, то производство по делу подлежит прекращению, так как в данном случае истцу необходимо было обращаться в суд с заявлением о повороте решения, в соответствии со ст.444 ГПК РФ, в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Насс И.А., Насс В.П., Марьясову В.П., Марьясовой Г.Н., Казанцевой А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Марьясовой <ГН в удовлетворении иска к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова