Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-555/2021 (3а-1882/2020;) ~ М-1691/2020 от 18.12.2020

Дело № 3а-555/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                             Санниковой С.А.,

при секретаре                         Пикавцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кореновского городского поселения Кореновского района об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю,

установил:

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района в лице исполняющего обязанности главы Кореновского городского поселения Кореновского района Громова Р.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в границах Кореновского городского поселения Кореновского района расположены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2399+/-17,14 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 3044+/-19,31 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...> поселение, <Адрес...>.

Указанные земельные участки переданы административным истцом по договору аренды ООО «Витала», впоследствии на основании договора право аренды перешло к <ФИО>6

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> (далее - Комиссия) снижена кадастровая стоимость вышепоименованных земельных участков: с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> с 1 683 666,18 рублей до 890 000 рублей, с кадастровым номером <№...> по состоянию на
<Дата ...> - с 2 318 797,44 рублей до 1 164 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость указанных земельных участков, в размере которой установлена кадастровая стоимость, значительно отличается от их кадастровой стоимости, установленной в рамках проведения работ по государственной кадастровой оценке (снижение составило 47% и 50% соответственно).

Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района полагает, что отчёт об оценке от 24.08.2020 года № 28, составленный ООО «НЭО Эксперт», положенный в основу оспариваемого решения Комиссии, выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

19 ноября 2020 года между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и Черниковой О.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <№...> от
<Дата ...> и заключен договор купли-продажи <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, цена продажи - 890 000 рублей.

<Дата ...> между администрацией Кореновского городского поселения <Адрес...> и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, цена продажи - 1 164 000 рублей.

Административный истец полагает, что установленная оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость существенно повлияла на поступления в бюджет Кореновского городского поселения Кореновского района, поскольку основными доходными источниками бюджета Кореновского городского поселения Кореновского района являются неналоговые платежи, в том числе поступления доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселения, а также доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений. Доля таких доходов составляет более 60% в общей сумме неналоговых платежей.

Уменьшение кадастровой стоимости земельных участков влечет за собой уменьшение доходов бюджета Кореновского городского поселения Кореновского района, приводит к увеличению дефицита бюджета и не позволяет исполнить расходные обязательства, что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 24.09.2020 года № 16/5 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, равной 890 000 рублей, и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, равной 1 164 000 рублей, незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,

- обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2 399 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

- обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 3044 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, <ФИО>3 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя это тем, что оформление и содержание отчета об оценке, представленного
<ФИО>6, соответствует требованиям стаитьи 11 Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Представитель административного ответчика ссылается, что вынесенное комиссией решение № 16/5 от 24.09.2020 года является законным, принятым Комиссией в легитимном составе, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Полагает, что нарушений порядка создания и работы Комиссии, нарушений порядка и сроков проведения заседания и голосования Комиссии по заявлению <ФИО>6, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые бы могли повлиять на законность (легитимность) принятого Комиссией Решения не имеется.

В возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 считает решение комиссии по рассмотрению споров <№...> от <Дата ...> законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности <ФИО>5 просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 возражала против удовлетворения административных исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, полагая, что отчет, представленный <ФИО>6 в Комиссию, соответствовал требованиям законодательства, в то время, как судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями требований закона.

Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Краснодарскому краю и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель административных ответчиков принимал участие в судебных заседаниях по делу до приостановления производства по нему (т. 1, л.д. 158 - 160, 166), а время, дата и место рассмотрения административного дела после возобновления производства была указана в определении от 11 июня 2021 года, направленном лицам, участвующим в деле. Однако административные ответчики должной осмотрительности при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных правах не проявили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что в границах Кореновского городского поселения <Адрес...> расположены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2399+/-17,14 кв.м, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> поселение, <Адрес...>,

- земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 3044+/-19,31 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>

<Дата ...> между администрацией Кореновского городского поселения <Адрес...> и <ФИО>6 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <№...> от
<Дата ...> и заключен договор купли-продажи <№...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, цена продажи 890 000 рублей.

<Дата ...> между администрацией Кореновского городского поселения <Адрес...> и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...> цена продажи 1 164 000 рублей.

В постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» указано, что, в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости (пункт 3.1).

Таким образом, стоимость вышепоименованных земельных участков зависит от установленной кадастровой стоимости.

На основании изложенного, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 10.07.2020 года составила 1 683 666,18 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 07.08.2018 года составила 2 318 797,44 рублей.

Указанные земельные участки переданы административным истцом по договору аренды ООО «Витала», впоследствии на основании договора право аренды перешло к <ФИО>6

8 сентября 2020 года <ФИО>6 обратилась с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, предоставив на рассмотрение комиссии отчет об оценке от <Дата ...> <№...>, составленный оценщиком ООО «НЭО Эксперт», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, и положительное экспертное заключение <№...> от <Дата ...>.

Решением Комиссии от <Дата ...> <№...> установлено, что оформление и содержание указанного отчета об оценке соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия решила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, равной 890 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, равной 1 164 000 рублей, согласно отчету об оценке.

Сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.

Административным истцом не оспаривались полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения; форма и вид решения; процедура принятия этого решения.

В соответствии с пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Абз. 2 пункта 20 признан частично недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № АКПИ18-142 с 02.06.2016 года, в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений), соответствующего требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, для случая принятия решения о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, Комиссия приняла решение об удовлетворении заявления <ФИО>6 о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

В целях проверки доводов административного искового заявления, учитывая отличие рыночной стоимости земельных участков, указанной в отчете, представленном в Комиссию, от размера ранее установленной кадастровой стоимости земельных участков, а также то, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, определением суда от 1 марта 2021 года по ходатайству представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от <Дата ...> <№...>, подготовленного оценщиком ООО «НЭО Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от
<Дата ...>, подготовленному экспертом ООО «Альфа Эксперт» <ФИО>8, отчет об оценке от <Дата ...> <№...>, подготовленный ООО «НЭО Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете экспертом не выявлено

Экспертом установлено, что в отчете об оценке указана последовательность анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, при этом сам анализ, на основании которого оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным использованием является эксплуатация объекта оценки в соответствии с его разрешенным функциональным использованием, отсутствует, тем самым оценщиком нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утв. Приказом Минэкономразвития России от <Дата ...> <№...> (далее – ФСО № 3).

Эксперт отметил, что описание района расположения объектов оценки (стр. 22 отчета) неоднозначно - не относится к характеристикам региона, влияющим на объект оценки, чем нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО №3.

    Эксперт пришел к выводу, что анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений приведен не в полном объеме: оценщик проанализировал данные по 5-ти предложениям о продаже объектов недвижимости, в то время как на дату оценки в открытом доступе имелось достаточное количество предложений о продаже земельных участков, в районе расположения объекта оценки. Неиспользование оценщиком при анализе части данных о продаже земельных участков, расположенных в несопоставимых районах, привело к недостоверным выводам и искажению итогового результата. Указанные нарушения регламентированы требованиями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Эксперт также указал, что в отчете об оценке оценщик делает о выводы о ликвидности объекта оценки (стр. 41) и объектов-аналогов (стр. 60, 62). При этом в отчете отсутствует анализ, на основании которого возможно проверить достоверность сделанных выводов (нарушение требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО №3.

Экспертом выявлено, что при отборе объектов-аналогов, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщик на основании неподтверждённой информации указал, что земельные участки (объекты-аналоги) и объекты оценки сопоставимы по составу подключенных инженерных сетей, чем оценщиком были нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО №3, п. 22 ФСО №7.

В отчете об оценке отсутствует интервал значений всех основных факторов, влияющих на спрос, предложение (нарушение требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 11 ФСО №7.

При определении рыночной стоимости оценщик необоснованно применил корректирующий коэффициент на различие в масштабном факторе, что приводит к существенному искажению итогового результата.

В отчете об оценке величина корректирующего коэффициента для объекта-аналога №2 (стр. 62) определена в размере 1,06 на основании данных Справочника оценщика недвижимости 2017 «Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А., однако оценщиком приведенная в методической части справочника рекомендация, согласно которой, если площадь объекта аналога и/или объекта оценки приближается к границе диапазона, то рекомендуется рассчитывать корректировку на фактор масштаба с использованием степенной зависимости по приведенной с Справочнике формуле, что не было сделано оценщиком, несмотря на то, что площадь объекта оценки составляет 3 044 кв.м, а площадь объекта-аналога 10 000 кв.м, то есть приближается к границе диапазона, в приведенной в справочнике таблице матрицы коэффициентов.

Экспертом сделан вывод, что неверное определение величины корректирующего коэффициента существенно повлияло на итоговый результат объекта оценки, оценщиком нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО <№...>, п. 22 ФСО <№...>.

Кроме того, экспертом отмечено, что предоставленные заказчиком документы, используемые оценщиком, не заверены должным образом (нарушение требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, п. 12 ФСО <№...>.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что итоговое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт <ФИО>8 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, стаж экспертной работы 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчёта об оценке земельных участков от <Дата ...> <№...>, составленного оценщиком ООО «НЭО Эксперт» и положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям действующего законодательства.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области не имеется.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, проанализировав выводы эксперта, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым.

Суд полагает, что критическая оценка представителя заинтересованного лица <ФИО>6 выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о неверном указании в заключении экспертизы даты и номера проверяемого отчета также не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, так как являются техническими ошибками.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

Административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено доказательств в подтверждение доводов о достоверности рыночной стоимости земельных участков, отраженных в отчете об оценке от <Дата ...> <№...>, установленных в качестве кадастровой стоимости решением Комиссии.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Комиссии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административный иск администрации Кореновского городского поселения <Адрес...> подлежит удовлетворению, а установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <№...> в размере 890 000 рублей, с кадастровым номером <№...> в размере 1 164 000 рублей подлежит исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости

Директором ООО «Альфа Эксперт» <ФИО>9 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Обоснование стоимости проведенных работ по производству судебной экспертизы (калькуляция расходов) экспертным учреждением представлено. Указанный расчет суд находит верным, административным истцом стоимость проведенной экспертизы не оспаривалась.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Данных о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю освобождено от уплаты судебных расходов по делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░ ░░░░░░░ 890 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░ ░░░░░░░ 1 164 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░