Решение по делу № 2-1419/2015 ~ М-1429/2015 от 05.08.2015

дело № 2-1419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 3 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Кульменевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кульменевой Е.Е. о взыскании задолженности,    

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кульменевой Е.Е. (далее Заемщик) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка, также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывают, что <данные изъяты> года Банк заключил с Заемщиком Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ <данные изъяты> документа» (далее Кредитный договор) № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Однако в нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не участвовала, надлежаще уведомлена, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, что в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации является для суда основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик Кульменева Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кульменева Е.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро», которому присвоен № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий договора потребительского кредита «Кредиты быстро», клиент не позднее <данные изъяты> часов московского времени и даты, указанные в графике погашения, обязан обеспечить на текущем потребительском счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

Графиком погашения установлена обязанность в срок <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. Срок кредита – <данные изъяты> месяца.

    Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил Кульменева Е.Е. предусмотренные договором денежные средства.

Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 7.2 Общих условий договора потребительского кредита «Кредиты быстро» требовать досрочного погашения задолженности.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кульменевой Е.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кульменевой Е.Е. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с Кульменевой Е.Е. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: Заманова З.Г.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле №<данные изъяты> Сибайского городского суда РБ.