Решение по делу № 2-4316/2013 ~ М-3931/2013 от 03.09.2013

Дело 2-4316/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Е.Н., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Кожевниковой Ю.Н., Трифоновой Е.М. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Василенко Е.М., Волкова М.С., Егорова Е.Л., Кожевникова Ю.Н., Трифонова Е.М. обратились в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении их на работе, о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца, о привлечении руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» к административной ответственности за неисполнение решения суда. В обосновании своих требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены их исковые требования, они восстановлены на работе ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в прежних должностях, с ответчика взыскан средний заработок за время их вынужденного прогула, в части требований о переводе на предложенную должность отказано. ДД.ММ.ГГГГ они явились на прежние рабочие места в г. Улан-Удэ, но ответчиком не были приняты меры к исполнению решения суда. Только ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об отмене приказа об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении их в прежних должностях. Однако указанным приказом произведено существенное изменение условий трудового договора без их согласия: п.3 договора их рабочее место определено по адресу: <адрес>, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до сего времени не исполнено, они не имеют возможности работать на своих прежних должностях.

В ходе судебного разбирательства истцы Василенко Е.М., Волкова М.С., Егорова Е.Л., Кожевникова Ю.Н., Трифонова Е.М. заявили отказ от требования в части привлечения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» к административной ответственности за неисполнение решения суда, отказ принят судом. Уточнили исковые требования в части, просили указать в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дату их восстановления на работе в прежних должностях, признать незаконным п.3 указанного приказа об определении их рабочего места по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Василенко Е.М., Волкова М.С., Егорова Е.Л., Кожевникова Ю.Н., Трифонова Е.М. поддержали исковые требования о признании незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., просили указать в приказе дату их восстановления на работе в прежних должностях, взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Саласюк Г.П., будучи надлежаще извещенной судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, представила письменный отзыв. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что в связи с тем, что определить прежнее рабочее место в г. Улан-Удэ не представляется возможным, т.к. ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и рабочие места, которые занимали истцы исключены, истцам приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место в отделе по расчета с личным составом по фактическому местонахождению работодателя, которое определено Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились с приказом, получили уведомления, в которых указано, что для исполнения трудовых обязанностей им необходимо явиться в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Работодателем истцам неоднократно направлялись предложения приступить к исполнению обязанностей, а также сообщить о своем согласии либо отказе продолжить трудовые отношения в связи с изменением условий трудового договора, однако данное требование последними не исполнено. Истцы, злоупотребляя своим правом, добровольно не желали приступить к работе. Считает, что работодателем фактически исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истцов, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом. Для исполнения решения о восстановлении на работе не нужно дожидаться его вступления в законную силу. Такой порядок установлен в целях скорейшего и эффективного восстановления нарушенных трудовых прав работника.

В случае несогласия с решением суда работодатель имеет право обжаловать решение суда, однако это не влияет на исполнение решения о восстановлении на работе. Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей. То есть помимо отмены приказа об увольнении, признанного судом незаконным, работнику должна быть дана возможность приступить к работе - предоставлено рабочее место, отвечающее условиям трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Трифоновой Е.М., Кожевниковой Ю.Н., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Василенко Е.Н. ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Трифонова Е.М., Кожевникова Ю.Н., Волкова М.С., Егорова Е.Л., Василенко Е.Н. восстановлены на работе в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в прежних должностях. С ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Трифоновой Е.М. в размере 135331,20 руб., в пользу Кожевниковой Ю.Н. – 128666,80 руб., в пользу Егоровой Е.Л. - 112984 руб., в пользу Волковой М.С. – 125682 руб., в пользу Василенко Е.Н. - 129691,20 руб., в части требований о переводе на предложенную должность отказано.

Судом выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Василенко Е.Н., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Кожевниковой Ю.Н., Трифоновой Е.М. на работе в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в прежних должностях.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» без удовлетворения.

Приказом руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Василенко Е.М., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Кожевниковой Ю.Н., Трифоновой Е.М. по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указанные работники восстановлены в прежних должностях: Трифонова Е.М. в должности ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом, Кожевникова в Ю.Н. в должности ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом, Волкова М.С. в должности ведущего бухгалтера отдела по расчетам с личным составом, Егорова Е.Л. в должности бухгалтера отдела по расчетам с личным составом, Василенко Е.Н. в должности ведущего экономиста отдела по расчетам с личным составом. Их рабочее место определено в отделе по расчетам с личным составом по адресу: <адрес>.

Однако согласно исследованным судом трудовым договорам, заключенными между работодателем ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Республике Бурятия» и работниками Василенко Е.М., Волкова М.С., Егорова Е.Л., Кожевникова Ю.Н., Трифонова Е.М. рабочее место последних определено по адресу: <адрес> (п.1.1).

При таких обстоятельствах суд находит иск в части признания незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места по адресу: <адрес> обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.М., Кожевникова Ю.Н., Волкова М.С., Егорова Е.Л., Василенко Е.Н. восстановлены на работе в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в прежних должностях.

Исковые требования истцов в части указания в обжалуемом приказе даты их восстановления на работе в прежних должностях удовлетворению не подлежат, поскольку ст.396 Трудового кодекса РФ установлено, что незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом. Следовательно, дополнительного указания о дате восстановления на работе в приказе не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы фактически к исполнению своих должностных обязанностей по месту работы не допущены. Так, пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места по адресу: <адрес> подтверждает довод истцов о том, что работодатель, издав приказ о восстановлении на работе, фактически их к исполнению своих обязанностей не допустил.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными возражениями представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она указывает, что определить прежнее рабочее место в г. Улан-Удэ не представляется возможным, т.к. рабочие места, которые занимали истцы, исключены, из чего следует, что на ранее занимаемые должности фактически они не могли быть допущены.

Также из материалов дела усматривается, что в Центральном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №, предмет исполнения – восстановить на работе Василенко Е.М., Волкову М.С., Егорову Е.Л., Кожевникову Ю.Н., Трифонову Е.М. в прежних должностях в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления истцов на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства до сего времени не исполнено, т.к. ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактический допуск истцов до исполнения прежних обязанностей.

Периодически направляемые в адрес истцов уведомления с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по адресу: <адрес>, а также с предложением о даче объяснений по поводу их отсутствия на работе, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода об исполнении ответчиком решения суда.

Также не может быть расценено как доказательство в подтверждение исполнения ответчиком решения суда и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Еремина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сведений об исполнении решения суда о восстановлении истцов на работе не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истцов на работу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит решение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При таком положении требования истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда обоснованы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний дневной заработок Трифоновой Е.М. составлял 3383,28 руб., Кожевниковой Ю.Н. – 3216,67 руб., Егоровой Е.Л. – 2824,60 руб., Волковой М.С. – 3142,05 руб., Василенко Е.Н. – 3242,28 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, расчет среднего дневного заработка истцов, исчисленный ответчиком, не может быть принят судом.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, но не исполнено до настоящего времени, то средний заработок подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10. 2013 года.

Проверив представленный истцами расчет среднего заработка за указанный период, суд находит его верным и считает необходимым принять его. Правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Ответственность за неисполнение решения суда в части восстановления на работе предусмотрена ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает дополнительной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» осуществляет функции органа государственной власти – Министерства обороны РФ, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 95839,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 93843, 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 89903, 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 100464, 45 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 112446, 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.