Решение по делу № 33-534/2018 (33-16706/2017;) от 18.12.2017

Судья Сериков В.А.                                №33-534/2018

Апелляционное определение

«05» февраля 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаранина О.В. – Маркелова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «23» октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаранина О.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от 31.12.2014 года, о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Гаранина О.В. – Маркелова С.В. (по доверенности №63 АА 3746511 от 13.07.2016 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Коптевой В.В. (по доверенности №847Д/2017/ЕР от 29.12.2017 года), судебная коллегия

установила:

Гаранин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.12.2014 по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Lenovo Vibe X2 Gjld LTE, IMEI №, оплатив за него 19 990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня продажи, телефон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке, что подтверждается экспертным заключением. Ранее истец обращался в суд за защитой своих прав, однако решением мирового судьи от 25.11.2016 ему отказано по причине несущественности дефекта. Истец обратился к ответчику с требованием о ремонте телефона, что последним не исполнено, а его потребительские права оказались нарушенными повторно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2017 по 21.09.2017 в размере 13 570,30 рублей с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.06.2017 по 21.09.2017 в размере 15 668,80 рублей с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки в виде затрат на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаранина О.В. – Маркелов С.В. просит решение суда отменить, поскольку ответчик отказался ремонтировать телефон, нарушены разумные сроки удовлетворения требований потребителя, решение суда является необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, 31.12.2014 истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон Lenovo Vibe X2 Gjld LTE, IMEI №, оплатив за него 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Из объяснения истца следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня продажи телефон перестал работать, о чем он сообщил продавцу.

Истец обратился к мировому судье с иском о защите своих потребительских прав, в котором просил суд принять его отказ от договора, возвратить оплаченные за товар денежные средства и иные суммы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25.11.2016 по гражданскому делу №2-1724/2016 Гаранину О.В. в удовлетворении иска отказано по причине несущественности дефекта в телефоне, наличие которого судом установлено (л.д. 46, 47-49).

Из технического заключения ИП Горбунова Д.В. от 02.08.2016 №23-2016, составленного по заказу истца, следует, что в данном телефоне выявлен производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, что является критическим дефектом, стоимость устранения дефекта составляет 13 990 рублей (л.д.15-37).

22.05.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне (л.д. 11-12), на что получил отказ (л.д. 13).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных недостатков в телефоне, а также сослался на решение мирового судьи от 25.11.2016.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ранее вынесенным решением мирового судьи установлен факт наличия в телефоне истца неисправности.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» в рамках гражданского дела №2-1724/2016, срок устранения недостатков составляет не более 25 дней, стоимость устранения недостатков – 1 130 рублей.

Из технического заключения ИП Горбунова Д.В. следует, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 13 990 рублей, то есть 70% от его стоимости.

После вступления решения мирового судьи в законную силу истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков, на что получил отказ.

С учетом данного отказа потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара, поскольку его законные требования об устранении выявленных в нем производственных недостатков не удовлетворены продавцом в установленные законом сроки (в любом случае не более 45 дней), поэтому признак существенности производственного недостатка товара правового значения не имеет, нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

Учитывая изложенное, требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На истце в данном случае лежит обязанность по возврату ответчику телефона Lenovo Vibe X2 Gjld LTE, IMEI №.

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования потребителя о восстановлении его прав не удовлетворены продавцом, с последнего подлежит взысканию неустойка, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшенная до разумного предела - 5 000 рублей, поскольку заявленные истцом неустойки явно не соответствуют реальным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гаранина О.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В силу пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гаранина О.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 995 рублей (19 990 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей)/ 2, который по основаниям уменьшения неустойки, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 38), непосредственно связаны с рассмотрением дела, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, нарушенные права истца подлежат восстановлению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гаранина О.В. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца на досудебное урегулирование спора, составление претензий и иных досудебных документов в размере 4 000 рублей также подтверждаются материалами дела, являются разумными, а потому подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гаранина О.В.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 976,87 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаранина О.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «23» октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Гаранина О.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

«Принять отказ Гаранина О.В. от исполнения договора купли-продажи телефона Lenovo Vibe X2 Gjld LTE, IMEI № от 31.12.2014 года, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл», обязав его передать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять названный телефон.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гаранина О.В. стоимость товара в сумме 19 990 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска Гаранину О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 976,87 рублей».

Председательствующий

Судьи