Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-5089/2013;) ~ М-5092/2013 от 27.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой <данные изъяты> к Логачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате некачественно выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском к Логачеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате не качественно выполненных работ в сумме 50717, 10 рублей, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2012 года она обратилась к ответчику о проведении монтажно-строительных работ и кровельных работ в торговой павильоне «Виктория», принадлежащем ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Договор подряда и акт приема-передачи работ не подписывался, однако, в мае 2012 года все работы, оговоренные устно с ответчиком, были выполнены, и она приняла работу, произведя с ответчиком расчет. В августе 2012 года при ухудшении погодных условий, крыша павильона протекла, в результате чего в павильоне был испорчен товар, мебель и стройматериал, которым была покрыта крыша. Она обратилась к ответчику с требованием о приобретении стройматериалов и устранении недостатков в работе за его счет, однако, ответчик ответил отказом. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к ФИО5, который, осмотрев крышу, пояснил, что она изготовлена с нарушениями. После чего, она заключила с ФИО5 договор на выполнение работ, согласно которому, она оплатила последнему за работу 23000 рублей, а также приобрела стройматериалы на сумму 37717,19 рублей. В результате некачественно выполненных работ ответчиком, она понесла убытки в сумме 59717,19 рублей. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении сооружения, ответчиком были допущены нарушения технологии производства строительных работ, а именно – крепление профнастила кровли осуществлено непосредственно к балкам покрытия, без устройства прогонов либо обрешетки кровли, что могло привести к прогибам кровельного покрытия и образования стоячей воды либо снежных мешков на поверхности кровли. Гидро и пароизоляция кровли отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Черниковой Н.А. по доверенности Рогожина Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Логачев Н.В. заявленный иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что работа выполнен им не качественно. Он не является индивидуальными предпринимателем, не осуществляет работ, которые требуют квалификации. Он не должен нести ответственность, поскольку договор не был заключен в письменной форме, отсутствовала техническая документация, определяющая объем и содержание работ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Логачев Н.В. по устной договоренности с Черниковой Н.А. в апреле 2012 года проводил монтажно-строительные работы и кровельные работы в торговом павильоне «Виктория», принадлежащем на праве собственности Черниковой Н.А., расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 4 ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Системный анализ вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме. Также обязательным условием является наличие технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметы, определяющие цену работ.

Как установлено в судебном заседании, договор строительного подряда не был заключен сторонами в письменной форме. Отсутствует какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Кроме того, в подтверждение того, что ответчиком выполнены строительные работы некачественно, не представлено доказательств.

Так, справку об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку данное исследование проводилось по представленным материалам, непосредственно исследование не проводилось, поскольку на момент проведения исследования, ремонтные работы крыши уже были сделан ФИО5

Представленный в судебное заседание акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Черниковой Н.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 о выявленных недостатках в работе ответчика по кровле крыши, суд не может расценивать как достоверное доказательство, подтверждающее некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года, Пшеничниковой, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, они не являются специалистами либо экспертами в области строительства, они непосредственно не присутствовали при осуществлении ответчиком строительных работ.

По мнению суда, качество выполненной работы не может быть установлено на основании свидетельских показаний, поскольку для определения качества работы необходимы специальные познания в области строительства.

В связи с изложенным,, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черниковой <данные изъяты> к Логачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате некачественно выполненных работ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ртогогььоо