Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11812/2016 от 07.04.2016

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-11812/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Перов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Барышевой Ирине Евгеньевне о взыскании суммы долга.

Барышева И.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Перову В.П. о признании договора займа денег с процентами незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Барышевой И.Е. в пользу Перова В.П.: сумма долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Барышевой И.Е. к Перову В.П. о признании договора займа денег с процентами незаключенным ввиду его безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Барышева И.Е. указывает, что денежные средства не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу Перов В.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Перова В.П. – Романовского А.Б., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между Барышевой И.Е. и Перовым В.П. был заключен договор займа денег с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства, в размере <...>

Из пункта 1 указанного договора займа денег с процентами судом установлено, что истец, как займодавец, передал Барышевой И.Е. деньги в сумме <...> Барышева И.Е. обязалась 28 мая 2014 года вернуть Перову В.П. указанные денежные средства.

Судом установлено, что в соответствии с подписанным Барышевой И.Е. договором, срок возврата займа был определен до 28 мая 2014 года, однако денежные средства возвращены не были. Перовым В.П. была направлена ответчику претензия с требованием возвратить принадлежащие ему денежные средства, но на претензию Барышева И.Е. никак не отреагировала, денежные средства не вернула.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате госпошлины в сумме <...>

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и представил суду квитанцию об оплате услуг от 26 октября 2015 года.

Суд, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов в сумме <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Перова В.П., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку полученные от истца в долг денежные средства ответчик в срок не возвратила, условия договора нарушила. Согласно действующему законодательству односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не были получены, необоснованны, поскольку по факту передачи денежных средств Барышевой И.Е. собственноручно подписан договор займа, что подтверждает получение ею денежных средств в <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: