Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-213/2018;) от 22.10.2018

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года              город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску № 18810351180100004366 от 21 сентября 2018 года и решение начальника управлении ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1, частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску № 18810351180100004366 от 21 сентября 2018 года публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1, частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года жалоба ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» оставлена без удовлетворения, постановление ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску № 18810351180100004366 от 21 сентября 2018 года без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление № 18810351180100004366 от 21 сентября 2018 года и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года в части привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания в связи с отсутствием устройства ограничения скорости и огнетушителей, сертифицированных по европейскому стандарту EN-3 отменить; в части комплектации транспортного средства огнетушителями и оформления перевозочных документов применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть признать его малозначительным. В обоснование жалобы указано, что ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» не согласно с постановлением от 21 сентября 2018 года и решением от 11 октября 2018 года и считает их необоснованными и подлежащими отмене в части оборудования транспортного средства устройством ограничения скорости и огнетушителями и оформления накладной. Транспортное средство марки «Volvo» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, оборудовано устройством ограничения скорости, что подтверждается распечаткой данных бортового блока управления автомобиля, выданной ООО «Техпортавтосервис», обслуживающим транспортное средство и являющимся официальным представителем марки«Volvo». Пункт 4.9.1 Правил № 89 ЕЭК (ГОСТ Р 41.89-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. Транспортных средств в отношении ограничения их максимальной скорости; И. Транспортных средств в отношении установки устройств ограничения скорости (УОС) официально утвержденного типа; III. Устройств ограничения скорости (УОС)) устанавливает требование, согласно которому, транспортное средство должно быть оборудовано табличкой, которая должна устанавливаться в кабине водителя на видном и легкодоступном месте и на которой четко и надежным образом проставляется отметка «Ограничитель скорости установлен» (или другая отметка подобного содержания). При этом, данное требование четко не оговаривает места установки таких табличек, в связи с чем, её нанесение на лобовое стекло не является обязательным. На указанном выше транспортном средстве данная табличка установлена на козырьке с левой стороны от водителя. Таким образом, в указанной части вынесенное постановление было необоснованно, доводы ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» о наличии такого оборудования на транспортном средстве оставлены без внимания.

Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ/ADR) от 30 сентября 1957 года распространяет свое действие на международные перевозки. В соответствии со статьей 1 указанного соглашения термин «международная перевозка» означает всякую перевозку, производимую через территорию по крайне мере двух договаривающихся сторон при помощи определенных транспортных средств. В данном случае, согласно путевому листу № от 11 сентября 2018 года перевозка производилась по территории Мурманской области, то есть в пределах территории одного государства.

Таким образом, при определении правил оборудования транспортных средств необходимо учитывать требования нормативов, действующих на территории Российской Федерации. В отношении переносных огнетушителей с полной массой не более 20 кг, предназначенных для тушения пожаров классов А, В, С, Е на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 51057-2001, который устанавливает основные показатели и методы испытаний переносных огнетушителей. Кроме того, указанный ГОСТ определяет порядок сертификационных испытаний огнетушителей на их соответствие требованиям нормативных документов, в частности обязательному для применения на территории Российской Федерации ГОСТ Р 51057-2001.

В соответствии с «Порядком и условиями применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств», утвержденного приказом Росстандарта от 05 мая 2016 года № 546, условием применения международных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных стандартов, а также стандартов иностранных государств на территории Российской Федерации является отсутствие национальных стандартов Российской Федерации и предварительных национальных стандартов Российской Федерации с аналогичными объектами стандартизации и требованиями, предъявляемыми к ним (пп. «а», п. 3 Порядка), а также соответствие стандартов действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам (пп. «б», п. 3 Порядка).

Таким образом, применение требований стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители» на территорию Российской Федерации не может противоречить действующему ГОСТ Р 51057-2001. Кроме того, ввоз продукции на территорию Российской Федерации и использование такой продукции может осуществляться только при наличии обязательной сертификации и подтверждения на соответствие требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации. При отсутствии такого подтверждения использование продукции будет являться не соответствующим национальным стандартам Российской Федерации, а значить неправомерным, что повлечет за собой запрет, в данном случае, на использование огнетушителей не соответствующих ГОСТ Р 51057-2001 со стороны органов, обеспечивающих противопожарный режим и контролирующих использование средств пожаротушения. Именно в целях исполнения требований по сертификации на соответствие ГОСТ Р 51057-2001 штатные огнетушители, которыми комплектуются транспортные средства «Volvo», производства компании «Presto» на территории Швеции, в обязательном порядке проходят сертификацию на соответствие требований Российского стандарта, о чем свидетельствует имеющаяся маркировка на огнетушителе, которым укомплектовано транспортное средство.

По сообщению Мурманского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества на территории Российской Федерации огнетушители, соответствующие стандартам ЕN 3 «Переносные огнетушители», с соответствующей маркировкой, не выпускаются. Выпуск огнетушителей производится в соответствии с ГОСТ Р 51057-2001.

Огнетушители, которыми оборудовано транспортное средство, прошли периодическую поверку и перезарядку, о чем имеется соответствующая отметка о прохождении технического обслуживания сертифицированной организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.1.4.4. Приложения В ДОПОГ огнетушители должны подвергаться периодическим поверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность. Таким образом, огнетушители, которыми оборудовано транспортное средство, сертифицированы по российским стандартам. Постановление ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску вынесено без учета требований и порядка применения нормативов в области стандартизации и сертификации.

Пунктом 8.1.4.1 ДОПОГ установлена минимальная совокупная емкость переносных огнетушителей, установленных на транспортной единице – 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава). В то же время, транспортное средство оборудовано тремя огнетушителями для тушения пожаров классов А, В, С совокупной емкостью 13 кг, что превышает минимально установленную. Таким образом, транспортное средство укомплектовано противопожарными средствами в достаточном количестве, необходимом для выполнения установленных требований.

При оформлении накладной на внутреннее перемещение № от 11 сентября 2018 года работником Общества была допущена техническая ошибка и часть элементов информации была указана некорректно, а именно указана информация относительно бензина моторного в части идентификационного номера груза (ООН) и группы упаковки. При этом, класс опасности груза соответствует наименованию и характеристикам перевозимого груза – дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5).

Защитник ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» Копытов К.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы и просил её удовлетворить. Кроме того, обратил внимание на то, что на транспортное средство марки «Volvo» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, которое не выдается, если на транспортном средстве не установлены все необходимые устройства, в том числе, и устройство ограничения скорости.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в ходе рассмотрения жалобы полагал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника необоснованными, постановление, вынесенное в отношении Общества – законным, принятым на основании собранных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства, а производство по делу проведенным в соответствии с нормами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, допросив свидетеля, получив консультацию специалиста, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами

Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, что влечет для юридических лиц административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцать пять тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 76 Российская Федерация 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ), заключенного в г. Женеве 30 сентября 1957 года.

Правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации, в том числе при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, на что также указано в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (пункт 3 Правил).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что юридическим лицом не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения.

Требования, касающиеся конструкции транспортных средств, задействованных в перевозке опасных грузов, определены главой 9.2 ДОПОГ.

Пункт 9.2.5 ДОПОГ гласит автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК5 с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства. При наличии или после установки УОС, на транспортном средстве должна присутствовать в зоне видимости водителя надпись «ограничитель скорости установлен» (или другая надпись подобного содержания), а также отметка об установлении максимальной скорости (пункт 4.9.1 и 4.9.4 Правил ЕЭК ООН № 89).

В соответствии с пунктом 8.1.4.1 ДОПОГ к транспортным единицам, перевозящим опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2, применяются следующие положения: на каждой транспортной единице должен находиться по крайней мере один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и, который пригоден для тушения пожаров в двигателе или кабине транспортной единицы. На транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 т требуется дополнительное оборудование - один или более переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

В силу пункта 8.1.4.3 ДОПОГ огнетушащий состав должен быть пригоден для использования на транспортном средстве и должен соответствовать требованиям стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители», часть 7 (ЕN 3-7:2004+А1:2007).В соответствии с пунктом 5.4.1 ДОПОГ транспортный документ на опасные грузы должен содержать элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявленному к перевозке, в том числе отгрузочное наименование груза.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что 11 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: Мурманская область, Мончегорский район, Федеральная автодорога «Кола» 1259 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volvo» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку опасного груза кл. 3 UN (ООН) 1202 (дизельное топливо) массой 15000 литров (накладная на утреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 11 сентября 2018 года) по путевому листу грузового автомобиля № от 11 сентября 2018 года, выданному юридическим лицом – ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» и по маршруту Оленегорск – нефтебаза – Мурманск – Кировск – Кандалакша – Полярные Зори – Ловозеро – Ревда – АЗС, со следующими нарушениями:

в нарушение пункта 9.2.5 ДОПОГ специализированная автоцистерна марки БМЦ 22, государственный регистрационный знак №, не оборудована устройством ограничения скорости (далее - УОС) в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК. После установки УОС, на транспортном средстве в зоне видимости водителя должна присутствовать надпись «ограничитель скорости установлен» (или другая надпись подобного содержания), а также отметка о максимальной скорости, которая отсутствовала на специализированной автоцистерне;

в нарушение требований пункта 8.1.4.3 Приложения В «Положения, касающиеся транспортного оборудования и транспортных операций» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), переносные огнетушители не удовлетворяют требованиями стандарта ЕN 3 «переносные огнетушители», часть 7, а именно на огнетушителях отсутствуют знаки соответствия огнетушителей европейскому стандарту; на транспортном средстве находилось три переносных огнетушителя масса заряда двух по 5 кг и одного в кабине 3 кг, чем был нарушен пункт 8.1.4.1 ДОПОГ;

в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 11 сентября 2018 года отсутствовали обязательные элементы информации, которым предшествуют буквы UN, класс, знак опасности, группа упаковки, транспортная категория;

перевозка опасного груза осуществлялась без прохождения предрейсового инструктажа перед перевозкой опасного груза,

то есть совершено административное правонарушение, состав которого содержится в частях 1 и 2 статьи 12.21.2, а также части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 942961 от 11 сентября 2018 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 942962 от 11 сентября 2018 года;

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 943103 от 17 сентября 2018 года с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составленного в отношении ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт»;

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 943105 от 17 сентября 2018 года с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного, частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составленного в отношении ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт».

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 943104 от 17 сентября 2018 года с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составленного в отношении ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт».

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ № 51ож 0010828 от 12 сентября 2018 года в отношении ПАО НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ № 51ож 0010827 от 12 сентября 2018 года в отношении ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ № 51ож 0010829 от 12 сентября 2018 года в отношении ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт»;

- сведениями о прохождении предрейсового инструктажа;

- сведениями журнала регистрации инструктажей по безопасности дорожного движения;

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которым 11 сентября 2018 года им были выявлены указанные выше нарушения;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 11 сентября 2018 года, в соответствии с которой отгрузочное наименование груза указано как «бензин моторный»;

- путевым листом № от 11 сентября 2018 года;

- фотоматериалами;

- объяснениями водителя ФИО1 от 11 сентября 2018 года;

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что юридическим лицом ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предпринятый все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения. При этом у суда не имеется оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, выявившим правонарушение, и сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценивая довод заявителя о том, что транспортное средство было оборудовано УОС и табличкой о его наличии прихожу к следующему.

Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, который выявил факт совершения административного правонарушения, следует, что факт отсутствия УОС и надписи о его наличии был установлен только на основании того, что водитель транспортного средства не смог пояснить установлено ли УОС на автомобиле и где находится соответствующая надпись.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителем представлены документы, подтверждающие, что УОС и соответствующая надпись на транспортном средстве марки «Volvo» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, установлены. Так, факт установки указанного устройства подтверждается распечаткой данных бортового блока управления автомобилем, выданной Мурманским филиалом ООО «Техпортавтосервис», обслуживающим транспортное средство и являющимся официальным представительством марки «Вольво». Кроме того, защитником в материалы дела представлена копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортное средство «Volvo» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 9.1.3.5 Приложения В к ДОПОГ свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов удостоверяет, что транспортное средство, отвечает условиям, предписанным ДОПОГ.

Факт наличия надписи, подтверждающей установку УОС на транспортном средстве, подтверждается представленными заявителем фотографиями.

При указанных обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии на транспортном средстве «Volvo» со специализированной автоцистерной марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, устройства ограничения скорости и соответствующей надписи является несостоятельным и опровергается исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в связи с чем из вмененного объема правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подлежит исключению указание на отсутствие устройства ограничения скорости и соответствующей таблички.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» о том, что транспортное средство было укомплектовано противопожарными средствами в достаточном количестве и о том, что огнетушители должны соответствовать требованиям ГОСТ 51057-2001, а не требованиями стандарта ЕN 3 «переносные огнетушители», часть 7, по следующим основаниям.

Так, пункт 8.1.4 ДОПОГ устанавливает требования к противопожарному оборудованию транспортных средств, в том числе к средствам, применяемым при ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

В пункте 8.1.4.1 ДОПОГ приведена таблица, содержащая минимальные предписания в отношении переносных огнетушителей, используемых для тушения пожаров класса А, В и С, которые применяются к транспортным единицам, перевозящим опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2.

В ходе производства по делу установлено, что, транспортное средство, принадлежащее ПАО НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» имеет массу более 7,5 тонн, в связи с чем на нем необходимо установление дополнительного оборудования для пожаротушения. Исходя из суммарной максимально допустимой массы, на транспортном средстве в качестве дополнительного оборудования должны были находится переносные огнетушители минимальной совокупной емкостью 12 кг и по крайней мере один из которых должен иметь минимальную емкость 6 кг.

Данное требование при осуществлении перевозки Обществом также выполнено не было, суммарная масса огнетушителей составляла 10 кг, при этом имелось два огнетушителя емкостью по 5 кг, оба.

Действующими нормами ДОПОГ прямо предусмотрено, что огнетушащий состав должен быть пригоден для использования на транспортном средстве и должен соответствовать требованиям стандарта ЕN 3 «Переносные огнетушители», часть 7 (ЕN 3-7:2004+А1:2007).

Доводы заявителя о том, что ДОПОГ, распространяет свое действие только на международные перевозки, в связи с чем его нормы не подлежат применению, прямо противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортном в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В ДОПОГ (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортном»).

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что огнетушители стандарта ЕN 3 не могут использоваться при осуществлении перевозок опасных грузов, так как они подлежат обязательной сертификации по стандартам Российской Федерации, в связи с чем они теряют свою сертификацию по стандарту Евросоюза, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы специалист – заместитель главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области ФИО3 пояснил, что при приобретении огнетушителей европейского стандарта, в том числе стандарта ЕN 3, должна быть проведена их сертификация органом по сертификации, аккредитованным соответствующим образом. В настоящее время на территории Российской Федерации, в том числе Мурманской области, ведут деятельность организации, которые имеют аккредитацию МЧС России на проведение сертификации огнетушителей. Запрета на использование огнетушителей иностранного производства на территории Российской Федерации нет, но при этом огнетушитель должен соответствовать требованиям руководящих документов и пройти обязательную сертификацию на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что отсутствует возможность приобретения огнетушителей требуемого стандарта заявителем не представлено.

Доводы заявителя о наличии в накладной на внутреннее перемещение № технической ошибки в части указания наименование груза суд также находит не состоятельными, поскольку обязательные элементы информации в соответствии ДОПОГ были указаны неверно.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего в Российской Федерации законодательства, прихожу к выводу, что юридическое лицо не выполнило в полном объеме необходимые требования ДОПОГ.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 21 сентября 2018 года и решение начальника Управления ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области от 11 октября 2018 года подлежат изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на отсутствие в специализированной автоцистерне марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, устройства ограничения скорости и надписи о том, что он установлен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Таким образом, юридическим лицом были допущены вышеприведенные требования действующего законодательства и, совершены административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.2 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях юридического лица, привлеченного к административной ответственности постановлением от 25 сентября 2018 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, как и наличие в действиях должностных лиц каких-либо существенных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену вынесенного в отношении Общества постановления.

Должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления полно и правильно установило обстоятельства дела, применило нормы права, подлежащие применению, и обоснованно пришло к выводу о совершении юридическим лицом – публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» административного правонарушения, которое квалифицировало верно.

Нарушений процессуальных прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Относительно доводов о малозначительности правонарушения прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2001 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение связано с перевозкой опасных грузов, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности, в силу чего, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.    Административное наказание публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года и решение должностного лица от 11 октября 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № 18810351180100004366 временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД Россиии по городу Мончегорску от 21 сентября 2018 года, решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие в специализированной автоцистерне марки БМЦ 229, государственный регистрационный знак №, устройства ограничения скорости и надписи о том, что он установлен.

В остальной части постановление № 18810351180100004366 временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД Россиии по городу Мончегорску от 21 сентября 2018 года, решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                    В.А. Засыпкина