РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2015 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л, с участием помощника прокурора Костенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2536/2015 по иску Карпова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.В., обращаясь в суд с иском к ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что с 10.04.2010 года работал у ответчика в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда на участке №8 РСУ-2 ОАО «АНХРС», позднее ему присвоен 4 разряд. 02.03.2015 года на основании приказа №15/К трудовой договор с ним расторгнут по основанию появление на работе в состоянии наркотического опьянения, по ст. 81 п. «б» Трудового кодекса РФ. Полагает, что уволен незаконно. 03 февраля 2015 года он был остановлен сотрудником службы охраны по подозрению на состояние алкогольного опьянения: красные глаза, запах изо рта и был на служебном транспорте доставлен к медицинскому работнику. Медицинский работник, не представившись, отобрал пробы воздуха на алкоголь, затем взял анализ биологической среды на содержание наркотических веществ. Со слов медицинского работника ему стало известно, что в биологической среде были найдены следы наркотического вещества марихуаны, результат теста ему не был предъявлен, о результатах ему стало известно со слов медицинского работника. В дальнейшем у него был изъят пропуск. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, он принял решение пройти независимое исследование. Так, 03.02.2015 г. в 12-12 часов он обратился к врачу наркологу-психиатру ФИО11 с целью комплексного исследования состояния организма на наличие алкоголя и наркотических веществ. По результатам освидетельствования признаков алкоголя и наркотиков не обнаружено. 03.02.2015 года он обратился с заявлением на имя генерального директора о том, что не может приступить к исполнению своих обязанностей в связи с тем, что изъят пропуск, при этом к заявлению он приложил результаты независимого освидетельствования, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит признать незаконным приказ от 02 марта 2015 года о прекращении с ним трудового договора, по основаниям пункта «б» статьи 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии наркотического опьянения, восстановить его на работе в ОАО «АНХРС» в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участок №8 РСУ-2 ОАО «АНХРС», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2015 года по 22 мая 2015 года в размере 99 875,58 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Карпов А.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, суду дополнил, что не оспаривает наличие у него признаков алкогольного опьянения на момент остановки на КПП-10 сотрудниками охранного предприятия. Согласился на проведение освидетельствования и был доставлен в МСЧ-36. Он был освидетельствован доктором ФИО10. При освидетельствовании у него была взята биологическая среда для исследования. Ход проведения исследование ему не был показан, доктор загородил все спиной. После проведения исследования ему предложили подписать протоколы, указанные протоколы подписал по указанию врача. Он был не согласен с результатом, устно заявил об этом врачу. Повторно провести анализы не просил, его сразу же увезли сотрудники охраны. У него изъяли пропуск и более он на рабочее место пройти не смог. В этот же день, 03 февраля 2015 года, он прошел независимое медицинское освидетельствование в Ангарской психиатрической больнице, которое показало, что следов алкоголя и наркотических веществ в его организме не обнаружено. Просит признать незаконным приказ от 02 марта 2015 года о прекращении с ним трудового договора, по основаниям пункта «б» статьи 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии наркотического опьянения, восстановить его на работе в ОАО «АНХРС» в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участок №8 РСУ-2 ОАО «АНХРС», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 106 623,93 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Соболь В.В., действующий на основании ордера, требования Карпова А.В. поддержал, суду дополнил, что полагает протокол, составленный доктором ЧУ «МСЧ-36», полностью опровергается протоколом ОГУЗ «АПНБ». У Карпова А.В. при повторном освидетельствовании признаков наркотического опьянения не установлено, данные признаки не могут исчезать через короткий промежуток времени, т.к. держатся в организме до нескольких дней. Полагает, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом вынесен незаконно, т.к. доказательств нахождения Карпова А.В. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения по иску, которые ране в судебном заседании поддержала в полном объеме указав, что нарушений закона при увольнении Карпова А.В. не было, имелись правовые основания для расторжения трудового договора, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» Ландышева О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные пояснения возражения на иск. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иске не имеется. Оспариваемый приказ вынесен на законных основаниях – нахождение Карпова А.В. в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте в рабочее время. В связи с тем, что появление на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, истец был уволен. Процедура вынесения приказа и сроки его вынесения соблюдены. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, следовательно, иные требования истца в части взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Костенко И.В., полагавшей иск о признании незаконным приказа об увольнения истца, о восстановлении Карпова А.В. на работе, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено:
Карпов А.В. на основании трудового договора № 30 от 10.04.2012 года (л.д. 41-43), приказа о приеме на работу №18-к от 10.04.2012 года (л.д. 40) был принят на работу в ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» на должность слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда на участок №8 РСУ-2 ОАО «АНХРС».
Пунктом 1.4 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности.
На основании приказа №213/к от 01.08.2014 г. истец был переведен на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.44-45).
Приказом №15/к от 02 марта 2015 года истец был уволен за нахождение на работе в состоянии наркотического опьянения, статья 81 пункт 6 подпункт «б» Трудового кодекса РФ (л.д.46).
Основанием для вынесения приказа № 15/к от 02.03.2013 года явились следующие обстоятельства:
03 февраля 2015 года начальник смены ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО7, в присутствии охранников ФИО9 и ФИО8, задержанного Карпова А.В., 27.09.1982 г. рождения, составила Акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов, а именно при входе на территорию предприятия через КПП-10 Карпов А.В. был задержан по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, красные глаза). При задержании Карпов А.В. пояснил, что выпил 02.02.2015 г. две банки пива по 0,5 л. О факте задержания было доложено начальнику смены, Карпову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился (л.д.27).
Судом были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Свидетели ФИО7, ФИО9, опрошенные в судебном заседании показали, что работают охранниками в ООО ЧПР «РН-Охрана-Ангарск» непосредственно на КПП №10. 03.02.2015 года в утреннее время на КПП-10 задержали Карпова А.В., у которого установили признаки алкогольного опьянения – красные глаза, запах алкоголя изо рта. Карпов А.В. при задержании не отрицал факт употребления алкоголя, указал, что алкоголь употреблял вечером 02.02.2015 года. После составления Акта задержания, Карпов А.В. был направлен для прохождения освидетельствования.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, находит их достоверными, объективными, в совокупности согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей участниками процесса не оспорены. Показаниями данных свидетелей подтверждается нахождение Карпова А.В. 03.02.2015 года в состоянии опьянения.
Согласно пояснениям истца Карпова А.В., представителя ответчика Ландышевой О.О., а также материалов дела, для прохождения медицинского освидетельствования Карпов А.В. был направлен в Частное учреждение «Медико-санитарная часть №36».
Из протокола №16 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03 февраля 2015 года, составленного врачом ФИО10, усматривается, что у Карпова А.В. установлено наркотическое опьянение, состояние одурманивания, вызванное веществами группы марихуаны. (л.д. 28). Заключение дано на основании непосредственного осмотра и оценки физического состояния Карпова А.В., исследований индикаторной трубкой «Контроль трезвости» выдавшей положительный результат, «ИХА-Марихуана-Фактор» выдавшей положительный результат, «Иха-Морфин-Фактор» выдавшей отрицательный результат.
По результатам тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом установлено содержания наркотических веществ в моче, результат на марихуану положительный, что подтверждается протоколом от 03.02.2015 г. (л.д.29).
С результатами исследования истец Карпов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, замечаний не высказывал.
Принимая указанный протокол № 16 от 03.02.2015 года, как одно из доказательств законности вынесения приказа об увольнении, суд, руководствуется тем, что указанный протокол составлен в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, освидетельствование проведено непосредственно после установления факта опьянения, при составлении протокола объективно описано состояние Карпова А.В., в том числе его внешний вид, наличие телесных повреждений, исследование биологических сред Карпова А.В. проведено в его присутствии, что подтверждается произведенной им собственноручно записи. Суду не представлено доказательств заинтересованности лица, составившего протокол медицинского освидетельствования, в искажении фактических результатов исследования.
Довод стороны истца о том, что установленный доктором ФИО10 результат не является результатом Карпова А.В., т.к. при проведении исследования Карпов А.В. был лишен возможности лично наблюдать за проводимым исследованием, не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Из пояснений Карпова А.В., данных в судебном заседании усматривается, что при проведении освидетельствования в ЧУ «МСЧ-36» на него психического либо физического воздействия не оказывалось, указать на обстоятельства, препятствующие ему отразить действительные события имеющие место, в том числе скрытие доктором процесса проведения исследования, суду не представлено. При проведении тестирования в п. 5 Протокола Карпов А.В. собственноручно указал: «исследование моей мочи произведено в моем присутствии, с результатом ознакомлен».
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что 03.02.2015 года проводил медицинское освидетельствование Карпова А.В., которое включало в себя осмотр, тестирование и опрос. При осмотре были зафиксированы повреждения на коже, в позе «Ромберга» стоял неуверенно, были красные глаза, расширенные зрачки. При сдаче Карповым А.В. биологической среды он присутствовал лично, затем среду принесли в кабинет, в присутствии Карпова А.В. он вскрыл тест и опустил тест в сосуд со средой. После высыхания теста, через 5 минут появляется результат. У Карпова А.В. тест на морфин был отрицательный, на марихуану – положительный. В ходе двух освидетельствований Карпова А.В. использовались тесты с различной степенью чувствительности. Изменение показателей при исследовании может меняться по прошествии времени или в результате медицинских манипуляций.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Довод представителя истца Соболь В.В. о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования Карпова А.В. в ЧУ «МСЧ-36», т.к. при проведении освидетельствования отсутствовал фельдшер, не может быть принят судом как обоснованный. Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в п. 2 определено, что освидетельствование проводится в лечебных учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку. Обязательного участия фельдшера не предусмотрено указанной инструкцией.
Доводы истца о том, что оснований для издания приказа № 15/к от 02.03.2015 года не имелось, т.к. у Карпова А.В. отсутствовали признаки какого-либо опьянения не может быть принят судом.
Истец в обосновании данного довода представил Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1563 от 03.02.2015 года, выданный ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», врачом ФИО15. Указанным Протоколом № 1563 установлено, что на момент освидетельствования Карпов А.В. трезв, признаков потребления алкоголя и наркотиков групп опиоидов, каннабиноидов и амфетамина нет.
Данный Протокол № 1563 имеет исправления в части времени проведенных исследований. Кроме того, указанный протокол отличается от Протокола №16 в части описания внешнего состояния Карпова А.В. в части формы одежды, наличия телесных повреждений.
Допрошенный в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 суду показал, что 03.02.2015 г. в учреждение обратился Карпов А.В.. Он провел его освидетельствование, зафиксировал в протоколе полученные результаты, но допустил опечатки из-за большой загруженности на работе. После выявления опечаток он их исправил. При обследовании признаков наркотического опьянения у Карпова А.В. не выявил. Действительно, при исследовании Карпова А.В. им использовался иной вид теста, у каждого теста своя чувствительность.
Оценивая показания указанного свидетеля, а также представленные истцом письменные доказательства – Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1563 от 03.02.2015 г., Рабочий журнал кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд приходит к следующему.
Протокол № 1563 имеет указание на форменную одежду Карпова А.В., отсутствие у него видимых телесных повреждений. Вместе с тем, из пояснений истца, свидетелей, Протокола № 16 установлено, что Карпов А.В. в утреннее время 03.02.2015 года находился в повседневной одежде, со следами телесных повреждений на лице.
Рабочий журнал не содержит подписи лица в получении Протокола № 1563. При обозрении журнала истец Карпов А.В. пояснил, что в журнале выдачи протоколов его подпись отсутствует, кто расписался за получение копии протокола ему не известно.
Объяснения свидетеля ФИО11 в части допущения описок, исправлений, недостоверности сведений в представленных документах в связи с большой загруженностью не могут быть приняты судом, и поскольку выявленные в судебном заседании противоречия в представленных документах являются неустранимыми, суд к указанным доказательствам относится критически, т.к. у суда вызывает сомнение факт прохождения именно Карповым А.В. 03.02.2015 года освидетельствования в ОГБУЗ «АОПБ». Также суд учитывает, что освидетельствование Карпова А.В. на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения производилось различными тестами, повторное освидетельствование проведено по прошествии 4 часов с момента выявления состояния опьянения (момента задержания).
Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
12 февраля 2015 года у Карпова А.В. были затребованы объяснения по факту задержания его в состоянии наркотического опьянения (л.д.23).
В своих объяснениях от 12.02.2015 года Карпов А.В. указал, что с проведенным по месту работы медицинским обследование он не был согласен, прошел независимую экспертизу, по результатам которой признаков наркотического опьянения не обнаружено.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о доказанности ответчиком факта появления Карпова А.В. 03 февраля 2015 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, о правомерности увольнения Карпова А.В. и соблюдении процедуры его увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, актом о задержании Карпова А.В. и Протоколом № 16 медицинского освидетельствования от 03.02.2015 года. То обстоятельство, что Карпов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения не на рабочем месте, а на территории предприятия (КПП-10), юридического значения не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. в части признания приказа № 15/к от 02.03.2015 года о прекращении трудового договора и восстановлении Карпова А.В. на работе следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.
Из анализа указанных норм, следует, что основанием для удовлетворения требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда с работодателя, является установление судом нарушений трудовых прав работника.
Поскольку увольнение Карпова А.В. признано судом законным, а в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и в восстановлении на работе истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Карпова А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карпова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным приказа № 15/к от 02 марта 2015 года о прекращении действия трудового договора с Карповым А.В. по основаниям появления на работе в состоянии наркотического опьянения статья 81 пункт 6 подпункт «б» Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в Открытом акционерном обществе «Ангарскнефтехимремстрой» в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участок №8 РСУ-2 ОАО «АНХОС», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 106 623,93 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 04 июня 2015 года.
Судья М.В. Ягжова
СПРАВКА
По гражданскому делу № 2 – 2536/2015
Мотивированное решение по гражданскому делу № 2 – 2536/2015 по иску Карпова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изготовлено 11 июня 2015 года.
Судья М.В. Ягжова
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2015 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л, с участием помощника прокурора Костенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2536/2015 по иску Карпова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карпова А.В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным приказа № 15/к от 02 марта 2015 года о прекращении действия трудового договора с Карповым А.В. по основаниям появления на работе в состоянии наркотического опьянения статья 81 пункт 6 подпункт «б» Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в Открытом акционерном обществе «Ангарскнефтехимремстрой» в должности слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда на участок №8 РСУ-2 ОАО «АНХОС», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 03 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере 106 623,93 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 04 июня 2015 года.
Судья М.В. Ягжова