Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2011 ~ М-2036/2011 от 21.03.2011

2-2802/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» к о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита Гордеевой» обратилось в суд с иском к по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, общая сумма по которым составила 470 000 рублей. На основании Приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма по договорам займа в размере 470 000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности в размере 437 130 рублей ответчиком не погашена. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму долга (проценты за пользование займом) и проценты за пользование денежными средствами в размере 1613857 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 889 061 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114260,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит применению ст. 333 ГК РФ ввиду того, что проценты, предусмотренные п. 6.1 договора займа, являются неустойкой по своей правовой природе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № А от ДД.ММ.ГГГГ, № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № С от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 470 000 рублей. Поскольку денежные средства по договорам займа ответчиком не выплачивались, то на основании Приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основным суммам кредитных договоров в размере 470 000 рублей, за истцом признано право на удовлетворений оставшейся части иска (процентов за пользование займом) в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов также следует, что п.1 договоров займа № А от ДД.ММ.ГГГГ, № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства получены ответчиком под 24% годовых, начисляемых за пользование займами; п.1 договора № Д от ДД.ММ.ГГГГ данный процент установлен в размере 22%. Согласно п.6.1 договоров при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займов в срок, установленный договорами, Общество в конце рабочего дня, определенного п. 1.2 договоров, относит непогашенную в срок задолженность по займу на счет просроченных займов с взиманием 72% годовых, начисление и уплата повышенных процентов производится в порядке, установленном разделом 3 и п.4.3.3 договоров.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договорам займа, суд полагает требования истца о взыскании суммы процентов по договорам займа, заявленные в пределах срока исковой давности, правомерными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами (24% по договорам №№ А,Б, С, 22% по договору № Д) исходя из следующего расчета, произведенного в пределах исковых требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности):

по договору № А: (45130,00 руб.*35 дней*24%=1053,03 руб.)+(41130 руб.*63 дня*24%=1727,46 руб.)+(39130 руб.*28 дней*24%=730,43 руб.)+(37130 руб.*103 дня*24%=2549,59 руб.)+(37130*24%=8911,20 руб.)+(37130*24%=8911,20 руб.)+(37130 руб.*137 дней*24%=3391,20 руб.); итого 27274,11 руб.;

по договору № Б: (100000 руб.*229 дней*24%=15266,66 руб.)+(100000*24%=24000 руб.)+(100000*24%=24000 руб.)+(100000*137 дней*24%= 9133,33 руб.); итого 72399,99 руб.;

по договору № С: (150000 руб.*229 дней*24%=22900 руб.)+(150000*24%=36000 руб.)+(150000*24%=36000 руб.)+(150000*137 дней*24%= 13700 руб.); итого 108600 руб.;

по договору № Д: (150000 руб.*229 дней*22%=20991,66 руб.)+(150000*22%=33000 руб.)+(150000*22%=33000 руб.)+(150000*137 дней*22%= 12558,33 руб.); итого 99549,99 руб.;

27274,11 руб. + 72399,99 руб. + 108600 руб. + 99549,99 руб. = 316847,10 руб.

Относительно требований истца о взыскании повышенных процентов установленных условиями договоров суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договоров (п. 6.1), при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, Общество в конце рабочего дня, определенного п. 1.2 договора, относит непогашенную в срок задолженность по займу на счет просроченных займов с взиманием 72% годовых.

Суд полагает, что указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами, несмотря на отсутствие указания в договорах на то, что данные проценты не являются штрафными санкциями. Установленный в договоре займа размер процентов и условия их начисления противоречат правовой природе платы за пользование заемными средствами.

При этом по мнению суда, указанные выше проценты по своей правовой природе являются неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 50 000,00 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 06.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное предъявление требований о взыскании неустойки предусмотренной договором, и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, с учетом уточненного истцом периода взыскания процентов за пользование займом находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6868,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» к о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» проценты за пользование займом в размере 316 847 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 6868 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович