Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3411/2016 от 27.09.2016

Судья Шекшуева О.Н.                     Дело № 33-3411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Селезнева ФИО14 к Кулиш ФИО15, Матренину ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Кулиш ФИО17 на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Селезнева ФИО18 к Кулиш ФИО19, Матренину ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиш ФИО21 в пользу Селезнева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Матренина ФИО23 в пользу Селезнева ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулиш ФИО25 в доход муниципального образования «г. Орел» госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Матренина ФИО26 в доход муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере <...>».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Кулиш В.С. – Морозову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Селезнева А.А. – Баскакова А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Кулиш В.С., Матренину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого Кулиш В.С. управляя автомобилем <...>, гос. номер № рус, допустил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда он упал на проезжую часть, после чего на него совершил наезд автомобиль <...>, гос. номер № РУС, осуществлявший движение во встречном направлении, под управлением Матренина В.Д.

    В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП в отношении Кулиш В.С. и Матренина В.Д. возбужденно уголовное дело, предварительное расследование по которому не завершено.

    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, перенес множество операций, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Селезнев А.А. просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с Матренина В.Д. <...>, с Кулиш В.С. – <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кулиш В.С. ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканной с него компенсации морального вреда и ее уменьшении до <...>

    Приводит доводы о том, что в действиях потерпевшего Селезнева А.А., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, имеет место грубая неосторожность, что, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влечет уменьшение размера возмещения вреда.

    Ссылается на то, что его вина в произошедшем ДТП не установлена.

    Указывает, что от взаимодействия с управляемым им автомобилем потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого Кулиш В.С., управляя автомобилем <...>, гос. номер № рус, следуя по автодороге <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <...>, допустил наезд на пешехода Селезнева А.А., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения, с последующим наездом на него автомобиля <...>, гос. номер № РУС под управлением Матренина В.Д., который осуществлял буксирование автомобиля <...> гос. номер № РУС на жесткой сцепке.

В результате ДТП потерпевшему Селезневу А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП в отношении Кулиш В.С. и Матренина В.Д. <дата> <адрес> <адрес> возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...>.

В ходе расследования данного уголовного дела неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые каждый раз отменялись руководителем следственного органа, заместителем прокурора <адрес> и прокурором <адрес> как необоснованные.

<дата> уголовное дело было вновь прекращено по основанию, предусмотренному <...>, в связи с отсутствием в действиях Кулиш В.С. и Матренина В.Д. состава преступления.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики в момент ДТП управляли транспортными средствами на законных основаниях (Кулиш В.С. – на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником ФИО10, а Матренин В.Д. – в присутствии находившегося в салоне автомобиля собственника ФИО11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации Селезневу А.А. морального вреда на Кулиш В.С. и Матренина В.Д.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность нахождения потерпевшего на лечении, а также тяжесть последствий, причиненных здоровью истца от воздействия транспортных средств каждого из ответчиков.

При этом суд исходил из заключений проведенных в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинских экспертиз, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, и, с учетом разграничения полученных потерпевшим телесных повреждений (их тяжести) от воздействия каждого из автомобилей (в том числе, с учетом вероятностного характера), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Кулиш В.С. – <...>, с Матренина В.Д. – <...>

Суд установил, что от воздействия автомобиля под управлением Кулиш В.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: <...>

От воздействия автомобиля под управлением Матренина В.Д. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: <...>

Выводы суда в указанной части подробно аргументированы в судебном решении, с ними судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Кулиш В.С., согласна.

Принимая во внимание, что в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, довод апелляционной жалобы Кулиш В.С. о том, что его вина в ДТП не установлена, правового значения по делу не имеет.

Несостоятелен, а потому не влечет изменение судебного решения и довод жалобы о наличии в действиях потерпевшего Селезнева А.А. грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Следовательно, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела доказательств тому, что вред причинен в результате подобных действий потерпевшего, не имеется и ответчиком, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не представлено.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия также согласна.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе и то, что доводы истца о том, что он проходил проезжую часть по пешеходному переходу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суд также учел факт добровольного возмещения Кулиш В.С. вреда в сумме <...>, его материальное положение.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на которые он ссылается как основания для уменьшения размера морального вреда, были учтены судом первой инстанции при определении его размера, подлежащего взысканию в пользу Селезнева А.А.

Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не является.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда Орловской области от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи