Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2021 ~ М-4894/2021 от 24.06.2021

Производство № 2-6840/2021

УИД28RS0004-01-2021-007280-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Исаковой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Станислава Александровича к Савельеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный С.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 13.09.2020 г. в районе дома № 146 по ул. Октябрьской в г. Благовещенске Савельев А.С., управляя автомобилем марки ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с попутно двигавшимся прямо без изменения траектории мотоциклом под управлением Колодяжного С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с 13.09.2020 г. по 21.09.2020 г. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Савельев А.С.

В результате полученных в происшествии повреждений Колодяжный С.А. перенес сильные физические боли и нервное потрясение, переживания в ходе длительного лечения, что спровоцировало моральные страдания, которые отразились на самочувствии истца, его работоспособности, состоянии нервной системы и организма в целом, в связи с чем, истец полагает, что он вправе требовать возмещения ему морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020 г., в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Колодяжный С.А., его представитель Мазуренко Л.В., ответчик Савельев А.С., третье лицо СилионовС.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях на иск ответчик Савельев А.С. просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до минимально возможной, указав, что согласно представленным документам истец находился на лечении непродолжительное время (9 дней). Каких-либо иных доказательств несения нравственных и моральных страданий истцом не представлено. Также просил учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: что он не допустил грубого нарушения правил дорожного движения. Перед перестроением движущийся в попутном направлении мотоцикл не видел, возможно по той причине, что он попал в «слепую» зону, в связи с чем, не смог избежать столкновения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.09.2020 г. в 22 часа 12 минут в районе дома № 146 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Савельев А.С., управляя автомобилем марки ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом под управлением Колодяжного С.А., двигавшимся прямо без изменения траектории.

В результате дорожно-транспортного происшествия Колодяжный С.А. получил телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4087 от 02.12.2020 г. данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020 г. ***.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 6 от 04.02.2021 г. Савельев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление участниками разбирательства не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, обстоятельства причинения действиями ответчика Савельева А.С. вреда здоровью Колодяжного С.А. средней степени тяжести при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 г., обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***, является СилионовС.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***, находилось временном владении и пользовании ответчика Савельева А.С. на законном основании, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, с учетом того, что истцом требования о возмещении вреда заявлены к причинителю вреда, то есть к ответчику, суд приходит к выводу, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Савельев А.С., следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2020 г. ответчиком, управлявшим указанным выше транспортным средством, причинён средней тяжести вред здоровью ввиду получения телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травами истец был вынужден пройти стационарноелечение.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца также является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм Колодяжного С.А., болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, нервное потрясение, переживания в ходе длительного лечения, что отразилось на самочувствии истца, его работоспособности, состоянии нервной системы и организма в целом, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Савельева А.С. в пользу истца Колодяжного С.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер, по мнению суда, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колодяжного Станислава Александровича – удовлетворить в части.

Взыскать с Савельева Александра Сергеевича в пользу Колодяжного Станислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Савельева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021 года