Решение по делу № 2-1257/2016 ~ М-656/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Муратову Р.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Муратовым Р.Т. был заключен кредитный договор №. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Федеральным законом № от 29.06.2015г., в т.ч. в ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п. 1.2, 2.1 1.5 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1.3, п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. Предмет залога находится у Муратова Р.Т. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банк провел оценку транспортного средства с привлечением независимого оценщика – ИП Шмырко А.М. Согласно отчету ИП Шмырко А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты-<данные изъяты> коп.; прочие неустойки -<данные изъяты> руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство: марки <данные изъяты> платформа с каркасом и тентом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Муратов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Муратовым Р.Т. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил Муратову Р.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% для приобретения транспортного средства марки ГАЗ, путем перечисления денежных средств на счет клиента №, открытый в банке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Муратовым Р.Т. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства- автомобиля марки № платформа с каркасом и тентом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик Муратов Р.Т. обязательств по погашению кредита не исполняет, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649968 руб. 64 коп. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не являлся, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в сумме --- руб. (неустойка <данные изъяты> руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 46 100 руб.) обоснованной и соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По договору залога, ответчик Муратов Р.Т. в обеспечение кредитного договора заложил принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ИП Шмырко А.М., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг по оценке имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля марки № платформа с каркасом и тентом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащего Муратову Р.Т., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Муратовым Р.Т. своих обязательств по кредитному договору, которые им в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Муратову Р.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Муратова Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты- <данные изъяты> коп.; прочие неустойки -<данные изъяты> руб.; штраф за не пролонгацию договора страхования транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство: марки № платформа с каркасом и тентом, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Определить способ продажи (реализации) заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муратова Р.Т. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова