Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-334/2023 ~ М-2279/2023 от 10.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Октябрьского районного суда г. Самары Чернышкова Л.В., изучив исковое заявление ИП Тополянского Андрея Павловича к Морозову Константину Викторовичу, Хамову Роману Сергеевичу, Лукошюс Сергею Юрьевичу, Кулагиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тополянский А.П. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков заемщика Морозова К.В. и поручителей Хамова Р.С., Лукошюс С.Ю., Кулагиной Ю.В. задолженность по договору процентного займа №21/03/22-1 от 21.03.2022 в размере 1 745 039 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16925 руб.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленного материала усматривается, что требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договора займа, в котором определено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном (досудебном) порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 6.6 Договора, спор передается в Октябрьский районный суд г. Самары.

Договорная подсудность, отменяющая правило общей территориальной подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика - не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом: по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора.

Из иска следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Санкт - Петербург, Перевозный пер, д.9, кв.25, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.

Ответчики также не зарегистрированы на территории Октябрьского района г. Самара (Морозов К.В. зарегистрирован по адресу: адрес, Хамов Р.С. зарегистрирован по адресу: адрес, Лукошюс С.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес, Кулагина Ю.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

Из договора займа №21/03/22-1 от 21.03.2022 не следует, что договор заключен на территории Октябрьского района г. Самары.

Таким образом, ни ответчики, ни истец не проживают и не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Самара. Место исполнения договора также не отнесено к территориальной подсудности данного суда. Иных оснований для принятия иска судом представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате искового заявления ИП Тополянского А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП Тополянскому Андрею Павловичу исковое заявление к Морозову Константину Викторовичу, Хамову Роману Сергеевичу, Лукошюс Сергею Юрьевичу, Кулагиной Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить ИП Тополянскому Андрею Павловичу его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья     (подпись)                     Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья