Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 17.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

31 мая 2019 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко Л. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2019 АО «ЦДУ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко Л. А..

Взыскатель АО «ЦДУ» с данным определением не согласился и обратился в суд в лице представителя по доверенности Копелевича А.И. с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить и обязать принять к рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Прокопенко Л. А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Прокопенко Л.А. был предоставлен займ, в размере *** рублей сроком на *** календарный месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ***%. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовую компанию «Монеза». Доказательством волеизъявления на заключение договора займа является факт направления Прокопенко Л.А. цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (***) на подписание договора, который она получила посредством SМS сообщения на мобильный телефон. АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru и законодательства РФ. СМС-код предоставляемый клиенту посредством СМС общения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данного терминалу п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи № 63-ФЗ от 06.04.2011. СМС код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Договор, заключенный в такой форме считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет равную юридическую силу для сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. Согласно условиям договора займа Прокопенко Л.А. должна уплачивать проценты, при сроке возврата займа 1 календарный месяц с даты, предоставления займа и процентной ставке *** % годовых. Порядок и сроки внесения должником платежей по договору займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. За неисполнение условий заключенного договора займа должник обязан в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма уплатить штраф/пени в размере ***% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Прокопенко Л.А. не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере *** руб.

АО «ЦДУ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Прокопенко Л. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Прокопенко Л.А. в размере – *** рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда заявитель АО «ЦДУ» ставит вопрос об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая заявителю АО «ЦДУ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Прокопенко Л.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем АО «ЦДУ» не были приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы *** рублей Прокопенко Л.А.

При этом, как установлено требованиями действующего законодательства приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов усматривается, что заявитель в нем не привел предусмотренное статьей 122 ГПК РФ основание для выдачи судебного приказа.

Доводы АО «ЦДУ» о том, что предоставление займа должнику Прокопенко Л.А. осуществлялось в сети Интернет на сайте заимодавца( www.moneza.ru), путем заполнения ею регистрационной формы на указанном сайте, являющимся официальным, с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона и что договор заключенный в такой форме считается составленным сторонами в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет равную юридическую силу для сторон и является доказательством, заключения договора при разрешении споров в судебном порядке не являются состоятельными.

В то время как выводы мирового судьи в оспариваемом АО «ЦДУ» определении основаны на нормах закона.

Сделка, в письменной форме исходя их ч. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. II Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По вопросу заключения гражданско-правовых договоров в электронной форме заслуживают внимания Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. Ассоциацией российских банков 19 декабря 2012 г.).

Из п. 4 названного документа следует, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, документ исходит от стороны по договору.

Документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ч. 1 ст. 6 Закон; электронной подписи). Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Таким образом, только наличие электронной квалифицированной подписи в документе электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. "исходит от стороны по договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Однако АО «ЦДУ» в нарушение приведенных правовых норм был представлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ о предложении Прокопенко Л.А. на имеющей номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

При этом, как следует из материалов дела доказательств свидетельствующих, о том, что номер мобильно телефона и электронная почта принадлежит Прокопенко Л.А. мировому судье также представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между ООО МК «Монеза» и должником Прокопенко Л.А. договорных отношений суд считает, что у мирового суда первой инстанции имелись достаточные и законные основания для отказа в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко Л. А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 04.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко Л. А., - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий – ***

***

***

***