Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2018 от 25.01.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-130/18-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Семеновича Д. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Семеновича Д. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 ноября 2017 года Семенович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 22 ноября 2017 года в 04 часа 41 минуту в городе Петрозаводске на пр. Первомайском у дома №2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности.

Семенович Д.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В суд Семенович Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску ФИО1 доводы жалобы не признал, пояснив, что видел, как Семенович управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Семеновича Д.А. не подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Семенович Д.А. 22 ноября 2017 года в 04 часа 41 минуту в городе Петрозаводске на пр. Первомайском у дома №2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с непристегнутым ремнем безопасности.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, постановлении, судебном заседании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и явившимся очевидцем правонарушения, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности, иных злоупотреблениях по отношению к заявителю со стороны сотрудников полиции не установлено, доказательств обратного судье не представлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года протокол, составленный в отношении Семеновича Д.А., существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учётом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом представленных доказательств полагаю, что в действиях Семеновича Д.А. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семеновича Д.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновича Д. А. оставить без изменения, жалобу Семеновича Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь