Решение по делу № 2-2090/2014 ~ М-2104/2014 от 21.08.2014

Дело № 2 – 2090/2014                  29 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Сухановой Ю.А.,

с участием истца прокурора Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Лбовой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), Литвинцеву С.И. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

                     У с т а н о в и л:

Истец Лбова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Литвинцеву С.И. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "Дата" года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114 №, принадлежащего на праве собственности истцу Лбовой Е.А.и под ее управлением, автомобиля HYUNDAI-VERNA № под управлением Литвинцева С.И, принадлежащего на праве собственности Белкину В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Литвинцева С.И., который скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Литвинцева С.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП Д.А. Согласно отчета об оценке № от "Дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 №, с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа - ..... руб. "Дата" года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в соответствии. Однако страховая компания оплату страхового возмещения не произвела. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ушиб шейных позвонков, что вызвало ряд неудобств в обычной жизни. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение - ..... ..... руб., компенсацию морального вреда - ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг телеграфа - ..... руб.; с Литвинцева С.И. ущерб, не покрытый страховым возмещением - ..... руб., компенсацию морального вреда - ..... руб., расходы по оценке - ..... ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ..... руб., расходы по оплате услуг представителя -..... руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что автомобиль не восстановлен и продан, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде упущенной выгоды - ..... руб., компенсацию морального вреда - ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг телеграфа - ..... руб.; с Литвинцева С.И. ущерб, не покрытый страховым возмещением - ..... руб., компенсацию морального вреда - ..... руб., расходы по оценке - ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ..... руб., расходы по оплате услуг представителя -..... руб.

Истец Лбова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло № года, автомобиль в страховую компанию для осмотра не предоставляла, т. к. он был не на ходу. После проведенной по ее инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиль не восстановила, продала. В результате данного ДТП у нее были ушиб шейного позвонка и ушиб поясницы, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью в травмпункт, в течение недели по рекомендации врачей пользовалась медицинским приспособлением для шеи. Иное лечение не проходила, однако в области шеи сохранились болевые ощущения.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Симонова Е.А., действующая на основании доверенности № от "Дата" года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержал, указав, что "Дата" года Лбовой Е.А. был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, т. к. ею на момент подачи заявления о страховой выплате не предоставлены копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Литвинцев С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Белкин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от "Дата" года, материал проверки № от "Дата" года, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что "Дата" года в ..... час. ..... мин. в районе дома <адрес> края водитель Литвинцев С.И., управляя автомобилем HYUNDAI-VERNA №, принадлежащего Белкину В.А., в нарушение п. ....., п. ....., п. ..... Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 №, принадлежащего на праве собственности истцу Лбовой Е.А.и под ее управлением. (л.д. 33). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителя Лбовой Е.А. в ходе судебного заседания, аналогичных объяснениям ее и Белкина ВА непосредственно после ДТП, материалом КУСП №, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" года Литвинцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ..... КоАП РФ, за нарушение п. ..... ПДД.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Литвинцевым С.И. требований п. ....., п. ....., п. ..... ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Лбовой Е.А. не установлено.

Автомобиль ВАЗ-21114 № принадлежит на праве собственности истцу Лбовой Е.А., в момент ДТП автомобилем управляла истец (лд 32).

Автомобиль HYUNDAI-VERNA № принадлежит на праве собственности Белкину В.А. В момент ДТП автомобилем управлял Литвинцев С.И., не имеющий водительского удостоверения, в присутствии собственника Белкина В.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что данное ДТП произошло до "Дата" года, судом применяется редакция указанного закона с учетом требований п. ..... ст. ..... Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6, п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19. 09. 2014 N 431-П (далее – Правил), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 3.12. данных Правил предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования содержались в ранее действующих Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п. 63).

Установлено, что автогражданская ответственность Лбовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Белкина В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ИП Д.А. об оценке № от "Дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 №, с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа - ..... руб. (л.д. 7 – 34).

Согласно экспертного заключения № от "Дата" стоимость автомобиля на момент ДТП – ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (лд 87 – 100).

Истцом произведена оплата услуг по оценке автомобиля в сумме ..... руб. (лд 6, 101).

Автомобиль истца оценщиком осмотрен через незначительный период времени после ДТП, выводы оценщика должным образом мотивированы, подтверждены расчетами, основанных на представленных материалах дела, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены, оснований не доверять данным отчетам у суда оснований нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данные отчеты, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в отчете повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25. 04. 2002 года, п. 4.12, п. 4.15 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Поскольку указанными выше отчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа превысила .....% от его рыночной стоимости (.....%), восстановление транспортного средства не является целесообразным, наступила его полная гибель.В связи с тем, что годные остатки поврежденного автомобиля истцом ответчику не передавались, а были им реализованы, о чем свидетельствует договор купли-продажи от "Дата" года (л.д. 54), оснований для взыскания их стоимости нет.

Поскольку образование на стороне истца неосновательного обогащения за счет сбережения им стоимости годных остатков не допускается, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, что является реальным ущербом истца, который составляет ..... руб. (..... руб.– ..... руб. =..... руб.+ ..... руб. =..... руб.).

Указанная сумма в пределах лимита страховой ответственности – ..... руб., подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля является Белкин В.А. В момент ДТП автомобилем управлял Литвинцев С.И., который не является владельцем данного автомобиля на законном основании, не имеет водительского удостоверения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий не представлено.

Таким образом, истец Лбова ЕА имеет право на возмещение убытков по оплате услуг по оценке, не покрытых страховым возмещением, в размере ..... руб. (..... руб. (причиненный ущерб) – ..... руб. (страховое возмещение) = ..... руб.), однако требования о взыскании убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику Литвинцеву С.И., в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Истец не лишена возможности предъявить данные требования к надлежащему ответчику.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением нет, т. к. автомобиль истцом не восстановлен, продан, в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу, определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков данного автомобиля.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ).

Данное ДТП явилось следствием нарушения Литвинцевым С.И., управлявшего автомобилем, Правил дорожного движения.

Согласно статкарты травмы Лбовой ЕА (лд 37), заключения эксперта № от "Дата" года в результате ДТП у истца Лбовой Е.А. зафиксирована ....., которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 30 - 32 материал проверки №).

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца Лбовой Е.А., принцип разумности и справедливости: в результате виновных действий Литвинева С.И. истцу Лбовой Е.А. причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, однако истец испытывала боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходить назначенное ей лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области шеи.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о компенсации Литвинцевым С.И. морального вреда обоснованными и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично – в размере ..... руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в остальной части являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

О повреждении автомобиля истца страховой компании было известно до его обращения в суд – с "Дата" года. Однако ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

"Дата" года страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов из органов милиции (справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, выполненных услуг (лд 74, 75).

"Дата" года истец Лбова Е.А. направила в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., приложив копию отчета № (лд 35, 36).

Страховой компанией мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, после предъявления исковых требований в суд страховое возмещение также истцу не выплачено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были представлены не все необходимые документы, дающие основание для вывода о наступлении страхового случая и для определения размера страхового возмещения, что страховщиком запрашивались недостающие для выплаты страхового возмещения документы в компетентных органах, что страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о выплате истцу страхового возмещения по представленной истцом копии отчета, оспаривала или ставила под сомнение размер ущерба, указанного в копии отчета, не установлено.

Не предоставление потерпевшим сведений о результатах рассмотрения административного материала не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т. к. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.(п. 4.19. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Указанное положение также содержалось и в ранее действующих Правилах ОСАГО. Постановление о привлечении Литвинцева СИ к административной ответственности вынесено судом "Дата" года.

Таким образом, ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, добровольно указанное требование не удовлетворил, нарушил его права, как потребителя страховой услуги. Ответ, направленный истцу "Дата" года, не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Осмотр автомобиля и организация независимой экспертизы страховой компанией не произведены, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, права истца на своевременное и полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 (ред. от 05. 05. 2014 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено истцу, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СОАО «Ингосстрах» в пользу Лбовой Е.А. в размере ..... руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной сумме являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца не урегулированы, страховое возмещение в течение месяца после обращения истца с заявлением не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере в размере ..... руб. (..... руб.(страховое возмещение) + ..... руб. (компенсация морального вреда)=..... руб. * 50% = ..... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Лбова Е.А. понесла расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (лд 3а, 48, 49), по оплате госпошлины по исковым требованиям к Литвинцеву СИ – ..... руб. (лд 44).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (.....%): с ОСАО «Ингосстрах» - ..... руб., с Литвинцева СИ (по исковым требованиям неимущественного характера) – ..... руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. (л.д. 40) не являются судебными, т. к. данная доверенность не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3 – х лет, подлинные документы, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов, в материалы дела не приложены, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере – ..... руб. (лд 3, 38 - 39).

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 судебных заседания), оказанного представителем объема правовой помощи, связанного со сбором документов, юридической консультации, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.: с ответчика Литвинцева С.И. – ..... руб., с ОСАО «Ингосстрах» - ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СОАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.=..... руб......%+..... руб.= ..... руб.+..... руб. (по исковым требованиям неимущественного характера)= ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

Взыскать в пользу Лбовой Е.А.:

- с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: страховое возмещение – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., оплата услуг телеграфа – ..... руб. ..... коп.

- с Литвинцеву С.И., "Дата" года рождения, уроженца <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда - ..... руб., расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

В остальной части исковые требования Лбовой Е.А. о взыскании с СОАО «Иногосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований – в остальной сумме; о взыскании с Литвинцева СИ в возмещение ущерба в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб. –- оставить без удовлетворения;

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -             ТВ Холодкова