Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2014 ~ М-1280/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Антонова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Антонов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от цены иска, судебных издержек в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму № руб. на срок № лет. По данному кредитному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно условиям кредитного соглашения в целях обеспечения исполнения договора заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья путем дачи согласия на включение в список застрахованных лиц, истцом произведен платеж банку за страхование жизни и здоровья в размере № руб.

Оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Данное условие противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, является недействительным в силу его ничтожности.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Включение в условия договора потребительского кредита страхования жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме того, на основании п. 1.1.1. Кредитного соглашения банк производит открытие ссудного счета и в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перевод денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита.

В соответствии с п. 1.1.4. кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере №% годовых от суммы кредита единовременно. Истцом было оплачено № руб.

При этом банк не совершает никаких сделок, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета, поэтому не имеет права взыскивать за это плату в форме платы за снятие наличных денежных средств. Банк не объяснил истцу, как потребителю, в чем конкретно состоит содержание услуги по перечислению денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, почему эти действия необходимы заемщику, истец не давал задания банку о перечислении суммы кредита на текущий банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес операционного офиса банка в г. Лесосибирске истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости навязанной услуги – платы за включение в список застрахованных лиц – № руб., и суммы единовременного платежа в размере №% от суммы кредита за получение наличных денежный средств через кассу банка № руб. Банк отказался удовлетворить требование в добровольном порядке. Сумма неустойки составляет № руб.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик не только нарушает право истца как потребителя на качественное оказание услуги, но и заставляет тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права, переговоры с исполнителем, консультации, восстановление своих нарушенных прав в суде, истец понес нравственные страдания.

В судебном заседании истец Антонов О.В. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что кредит им погашен досрочно, через месяц после его получения, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым О.В. как заемщиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как кредитором было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на № месяцев. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения договора заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья путем дачи согласия на включение в список застрахованных лиц (л.д. 8-10).

Пунктами 10, 11 письменного заявления заемщика Антонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик согласен уплатить банку компенсацию страховой премии в размере № руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит, что вышеуказанное страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Антонова О.В. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование жизни и/или здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит что, предоставляя кредит на сумму № руб. физическому лицу (без иного обеспечения исполнения обязательств, как-то поручительства, залога), банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

Согласно дословному тексту заявления о страховании: «я даю согласие страхователю на страхование моих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения меня в список застрахованных лиц к договору страхования». Данное заявление подписано истцом Антоновым О.В.

Таким образом, суд считает безусловно установленным (доказательств иного в суде не добыто), что получение кредита Антоновым О.В. не было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования. В такой ситуации присоединение к Программе страхования не является навязанной услугой, а доброй волей заемщика.

Суд обращает внимание на то, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не заключено на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что содержащийся в кредитном договоре способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик Антонов О.В. был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Антонов О.В. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, в кредитном договоре данная обязанность является договорной.

Суд также считает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию.

Истцу была предоставлена достоверная информация о страховании, в заявлении Антонов О.В. высказал согласие внести плату за подключение к Программе страхования, ее размер и дата внесения истцу были известны.

Из представленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что из суммы предоставленного кредита в размере № руб. Антоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере № руб., и что заемщиком Антоновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена полностью досрочно (л.д. 14, 16).

Пунктом 3.3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору.

Таким образом, кредитное обязательство между заемщиком Антоновым О.В. и банком прекращено ДД.ММ.ГГГГ досрочным надлежащим исполнением, что влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства.

В кредитном договоре, заявлении о страховании не содержится условий о порядке и сроках возврата банком заемщику суммы страхового аванса в случае надлежащего досрочного прекращения основного кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства.

В этой связи уплаченный истцом страховой аванс подлежит возврату ему за период после прекращения основного кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полные № месяцев в размере № руб. из расчета: № руб. (страховой аванс) / № мес. (срок кредита) * № мес.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере №% годовых от суммы кредита единовременно.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что услуга Банка по взиманию платы за получение заемщиком кредита наличными денежными средствами посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, помимо процентов за пользование кредитом является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по выдаче кредита наличными денежными средствами помимо процентов за пользование кредитом, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита наличными денежными средствами, в размере № руб. (л.д. 15), является обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия Антонова О.В. о возврате суммы страхового аванса (л.д. 17). Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 19).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней просрочки, неустойка составила: № руб.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, данная сумма неустойки подлежит снижению до № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антонова О.В. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере № руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца были удовлетворены в размере № руб., а также удовлетворено одно неимущественное требование. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Антонова О.В. расходы по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования №., расходы по уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств в размере № неустойку в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Антонова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову О.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.