Решение по делу № 2-1193/2017 ~ М-127/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Запускаловой О.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Запускаловой О.С, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО «Сбербанк», дополнительному офису Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» № о расторжении кредитного договора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»(далее по тексту «Банк») обратилось в суд, указав, что между сторонами спора < Дата > был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Запускаловой О.С. ( по тексту решения – «заемщик») кредит в сумме < ИЗЪЯТО > руб. по ставке 23,45 % годовых на срок 60 мес. Вместе с тем, ответчик воспользовавшись заемными средствами свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами не исполнила надлежащим образом, вследствие чего за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность, состоящая из основного долга 564626 руб. 90 коп., процентов 142950 руб. 88 коп., неустойки по основному долгу 1695 руб. 29 коп., неустойки по процентам 5655 руб. 79 коп., а всего 714928 руб. 86 коп., которую как и государственную пошлину в размере 10349 руб. 29 коп. на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом банк просил взыскать с Запускаловой О.С. в свою пользу.

Запускалова О.С. обратилась в суд со встречными требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», указав, что между банком и заемщиком < Дата > был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > руб., на срок 60 мес. под 23,45% и ежемесячным платежом < ИЗЪЯТО > руб. согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма кредита была перечислена на счет Запускаловой О.С. №. На момент получения кредита заемщик имел стабильный доход, что позволяло оплачивать ежемесячные платежи и исполнять обязательства согласно графика. С < Дата > Запускалова О.С. уволилась с работы и не смогла трудоустроиться на новую работу, что повлекло просрочки по кредиту. Так как доход стали составлять случайные подработки заемщик не смогла осуществлять платежи по кредиту вовсе. Указанные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и являются основанием для его расторжения. На основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом Запускалова О.С. просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между Запускаловой О.С, и ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении первоначального иска настаивал, во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречнымЗапускалова О.С.в судебное заседание не явилась, о месте и времени которогоизвещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются проблемы со здоровьем, препятствующие трудоустройству.

Представитель Запускаловой О.С. на основании ордера – адвокат ЛИН просила требования банка оставить без удовлетворения, расторгнуть кредитный договор, удовлетворив встречные требования.

Выслушав представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречнымЗапускаловов О.С. – ЛИН, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО >. по ставке 23,45 % годовых на срок 60 мес. Однако, Запускалова О.С. распорядившись займом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, всвязи с чем, в период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность, состоящая из основного долга 564626 руб. 90 коп., процентов 142950 руб. 88 коп., неустойки по основному долгу 1695 руб. 29 коп., неустойки по процентам 5655 руб. 79 коп., а всего 714928 руб. 86 коп.,

Размер задолженности Запускаловой О.С. не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

С учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств Запускаловой О.С. по погашению задолженности, суд считает требования банка о взыскании с Запускаловой О.С. задолженности в размере 714928 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10349 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Запускалова О.С. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным Запускаловой О.С. во встречном в иске.

В силу указанных норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Запускаловой О.С. о расторжении кредитного договора № от < Дата >

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Запускаловой О.С, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере основного долга 564626 руб. 90 коп., проценты 142950 руб. 88 коп., неустойка по основному долгу 1695 руб. 29 коп., неустойка по процентам 5655 руб. 79 коп., а всего 714928 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 86 коп.

Взыскать с Запускаловой О.С, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10349 руб. 29 коп.

Исковое заявление Запускаловой О.С, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-западного банка ПАО «Сбербанк», дополнительному офису Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» № о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: