Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2016 ~ М-11642/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1468/9/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Лапиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-СТРОЙ» и Клюквину А.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Лапина Т.Н. (далее – истец, дольщик, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-СТРОЙ» (далее – ООО «ВР-СТРОЙ», застройщик) и Клюквину А.В. с требованием обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>; на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, возводимый на названном земельном участке. Также просит признать за истцом право собственности на долю в праве собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства в размере, соответствующем доле в праве долевой собственности на многоквартирный трехэтажный дом, строящийся по адресу: Республика Карелия, район <адрес> (строительный номер).

В последующем истец исковые требования неоднократно изменяла, в окончательных требованиях просила обратить взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, а также признать за истцом право собственности на объект участия в долевом строительстве жилья – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную на третьем этаже многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Республика Карелия, район <адрес> (строительный номер) на земельном участке с кадастровым номером №. Изменение иска было принято на основании определения суда.

В судебном заседании Лапина Т.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска, согласившись, на вынесение решения в порядке заочного производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела письменные доводы, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «ВР-СТРОЙ» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному юридическим лицом в договоре, неоднократно направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получил их.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клюквину А.В. по адресу проживания и регистрации также неоднократно направлялись судебные извещения о его вызове в судебные заседания. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что ответчик не получил их. Клюквин А.В. с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика Клюквина А.В. неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-СТРОЙ» (застройщик) и Лапиной Т.Н. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную на третьем этаже, дома № (строительный номер) в районе улицы <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, на земельном участке с кадастровым номером №. Пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Часть долевого взноса в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет собственных средств дольщика, часть долевого взноса в размере <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». На момент заключения договора оплачены средства в полном размере.

В пункте 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется построить дом и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок ввода в эксплуатацию может быть изменен в порядке, предусмотренном 3.1.5 договора, а именно – заключением дополнительного соглашения.

Лапина Т.Н. выполнила свои обязательства в части оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Строительные работы на объекте прекращены с весны ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», степень строительной готовности незаконченного строительством многоквартирного жилого дома составляет 50,8 %. Полностью выполнены работы по возведению следующих конструктивных элементов здания: фундамент, перекрытия. Стены и перегородки, крыша готовы на 60% и так далее.

Из объяснений истца следует, что помещения её квартиры уже возведены, установлены окна, входная дверь, отсутствуют инженерные коммуникации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергаются ответчиками.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 3 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено ответчиком, истец не может зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, не завершенное строительством жилое помещение является самостоятельным объектом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 25 вышеназванного закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений указанной статьи следует, что строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершенного строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение фактически построено, имеет индивидуально-определенные характеристики объекта недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, жилое помещение передано истцу, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано истцом и не оспаривается ответчиками. Отсутствие у застройщика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию препятствует праву истца на регистрацию права собственности на жилое помещение.

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, за истцом следует признать право собственности на объект незавершенного строительства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке ранее располагался жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метра. Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Клюквину А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-СТРОЙ» были выданы разрешения на строительство двенадцатиквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с проектом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) числятся сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Клюквин А.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На этот же земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ аренда ООО «ВР-СТРОЙ». Земельный участок имеет обременение в виде ипотеки участниками долевого строительства жилого дома, в том числе и Лапиной Т.Н. Право требования участника долевого строительства Лапиной Т.С. зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» в силу заключенного ранее кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

На основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства влечет возникновение у участников долевого строительства права залога на объект незавершенного строительства, а пунктом 5 этой статьи на застройщика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как предмет залога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как отражено в пункте 2 статьи 5 указанного Федерального закона, правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства. Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилые помещения, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Согласно пункту 1 статьи 5 и части 2 статьи 69 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Исходя из равенства прав залогодержателей – участников долевого строительства при множественности указанных залогодержателей оставление предмета залога за собой должно предполагать передачу объекта всем залогодержателям и возникновение в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственности.

Иные участники долевого строительства не высказались о своей позиции относительно обращения взыскания на предмет залога. Указанный многоквартирный дом никому не отчуждается, и отсутствуют доказательства о наличии притязаний на объект незавершенного строительства. Залог права требования сохранен за всеми участниками долевого строительства и никем не оспаривается. Право требование Лапиной Т.Н. ограничено ипотекой. Возводимый дом не введен в эксплуатацию, а, значит, не определены его основные характеристики – площадь, в том числе квартир. Установить точный размер доли истца в праве общей долевой собственности с такой точностью, чтобы не были нарушены права других участников долевого строительства, на данный момент невозможно, ввиду непредставления соответствующих доказательств стороной истца. По этим причинам удовлетворение требований истца станет заранее неисполним судебным решением.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий и преждевременный способ защиты нарушенного права путем обращения взыскания на предмет залога. По этой причине суд отказывает в этой части заявленных требований, как отказывает в исковых требованиях, адресованных к ненадлежащему ответчику Клюквину А.В., который не является стороной спорных отношений.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «ВР-СТРОЙ» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Лапиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Строй» удовлетворить частично.

Признать за Лапиной Т.Н. право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, район <адрес>, строительный номер дома №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., характеристики которой указаны в заключенном между ООО «ВР-Строй» и Лапиной Т.Н. договоре № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВР-Строй» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Лапиной Т.Н. из Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Клюквину А.В. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.