Решения по делу № 2-1715/2019 ~ М-1044/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1715/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001481-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием истца Шмелева С.С.,

представителя истца по устному ходатайству – Куликова А.В.,

ответчика Бирюкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шмелева С. С.ча к Бирюкову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев С.С. обратился в суд с иском к Бирюкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Шмелеву С.С. на праве собственности автомобиль марки .... регистрационный знак М010РО33 получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бирюкова С.С., который управляя автомобилем марки .... регистрационный знак .... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки .... регистрационный знак .... под управлением Шмелева С.С., в результате чего совершил столкновение.

Своими действиями Бирюков С.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина водителя Бирюкова С.Г. установлена вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении с приложением, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... регистрационный знак .... Литвиновой Н.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Шмелева С.С., как собственника автомобиля .... регистрационный знак .... застрахована в ПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии .....

Получив консультации в ряде автосервисов о предполагаемой стоимости ремонта, Шмелев С.С. обратился к ИП Ушакову А.В. для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС .... регистрационный знак М010РО33 стоимость устранения дефектов составляет .....

Согласно квитанции, расходы по оплате независимой экспертизы составляют .....

На основании заключенного со Шмелевым С.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Куликовой К.Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости ТС .... регистрационный знак .... величина утраты товарной стоимости автомобиля .... регистрационный знак .... после ДТП составляет .....

Шмелев С.С. полагает, что поскольку устранение повреждений, причиненных в результате ДТП невозможно с применением Б/У запчастей, следовательно, и расчет размера ущерба следует применять без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец указывает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с водителя .... регистрационный знак .... Бирюкова С.Г. составляет .... (.... + ....).

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шмелев С.С. просит суд взыскать с Бирюкова С.Г. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 290838 руб., компенсацию расходов по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оплате заключения специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 38 коп..

Истец Шмелев С.С., его представитель по устному ходатайству Куликов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бирюков С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными, размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Шмелев С.С. является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Шмелеву С.С. автомобиль получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бирюкова С.С., который управляя автомобилем марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Шмелева С.С., в результате чего совершил столкновение.

Своими действиями Бирюков С.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Вина водителя Бирюкова С.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о виновности Бирюкова С.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бирюкова С.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, Бирюков С.Г., как лицо виновное в произошедшем ДТП, обязан компенсировать Шмелеву С.С. причиненный повреждением его автомобиля ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимым оценщикам ИП Ушакову А.В. и ИП Куликовой К.Г.

Согласно заключению специалиста ИП Ушакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ....

Согласно заключению специалиста ИП Куликовой К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

Поскольку указанные отчеты ответчиком Бирюковым С.Г. не оспаривались в процессе рассмотрения спора, от проведения назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ атотовароведческой экспертизы он отказался (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным руководствоваться данными отчетами при постановлении решения.

Таким образом, с Бирюкова С.Г., как с лица виновного в ДТП подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумма в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Ушакову А.В. за составление заключения денежные средства в размере ...., за услуги независимого оценщика ИП Куликовой К.Г. истцом оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бирюкова С.Г. в пользу истца Шмелева С.С. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

исковые требования Шмелева С. С.ча – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова С. Г. в пользу Шмелева С. С.ча в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 290838 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимых оценщиков сумму в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, сумму в размере 6108,38 руб., а всего 303946 (триста три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.М. Стулова