Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18238/2020 от 22.05.2020

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-18238/2020

№ 2-2191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. исковое заявление Васильева А.В. удовлетворено частично.

05 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. При этом, в обоснование пропуска этого срока указано, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с техническими неполадками и массовой загруженностью ответчика.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит отменить определение суда, указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из дела усматривается, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. исковое заявление Васильева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В настоящем случае решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2019 г., то есть течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 14 ноября 2019 г.

05 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, в суд поступила апелляционная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок на ее подачу пропущен в связи с техническими неполадками и массовой загруженностью ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Суд, разрешая настоящее ходатайство, принимая решение об отказе в его удовлетворении, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.

Так, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попутникова Т.В. присутствовала в судебном заседании 15 октября 2019 г. при вынесении решения и его оглашении, что подтверждается протоколом судебного заседания, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» знало о принятом решении и его содержании, было уведомлено о порядке его обжалования.

В материалах дела доказательств нарушения судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока для составления мотивированного решения не имеется. Доказательств обращения представителя ответчика в суд о выдаче копии решения по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК РФ и отказа суда в ее выдаче, не представлено. Оснований для обязательного направления судом решения (ст. 214 ГК РФ) у суда не имелось, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела по существу, присутствовал при оглашении решения, препятствий со стороны суда в выдаче копии решения не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин пропуска установленного процессуального срока обжалования не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем, имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ не предполагают произвольного применения содержащихся в ней положений и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ( Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 969-О; от 25 октября 2016 г. N 2284-О ).

При таком положении, совокупность указанных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. является верным.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░