Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 ~ М-570/2015 от 18.09.2015

№ 2-556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кемля                                 26 октября 2015 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ермакова В.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием представителя истца Ишкина О.А., действующего по доверенности от 14.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Х.Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по тем основаниям, что 24.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак Е 020 РС 13, принадлежащего Х.Г.Н.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Х.Г.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А., имеющему право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. На основании акта осмотра от 04.10.2012 года, составленного ОАО Страховая компания «Альянс», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак Е 020 РС 13. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно экспертному заключению № 368/15 от 14.09.2015 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС ТС равна <данные изъяты> рублям.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Размер страховой выплаты за вычетом уже оплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>-<данные изъяты>).

За оказание услуг эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Х.Г.Н. заплатила <данные изъяты> рублей.

Фактически страховая выплата в неполном размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - произведена 10.11.2012 года. Таким образом, установленный законом срок осуществления страховой выплаты не был соблюден, на день составления претензии просрочка составляет 1031 дней (с 04.11.2012 года по истечении 30 календарных дней после написания заявления о страховом случае - по 15.09.2015 года - на момент подачи искового заявления в суд).

Исходя из указанного периода просрочки, ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), 120 000 рублей — страховой суммы по виду возмещения вреда, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: 120 000 х 8,25% : 75 х 1031.

В результате действий ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты и отказавшего в выплате неустойки, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Это, безусловно, причиняет ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Ишкиным О.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2015 года. Истец выплатила Ишкину О.А. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно возражениям представителя ответчика Федоткиной Я.С., действующей на основании доверенности № 549 от 28.09.2015 г., ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не должна служить средством обогащения. В связи с этим, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Также, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, считают, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям указанного нарушения. По мнению ответчика размер штрафа подлежит снижению.

Также, принимая во внимание объем работы по подготовке и составлению искового заявления, объем участия представителя в судебных заседаниях по гражданскому спору, не представляющему особую сложность, считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты юридических услуг представителя за фактически выполненную работу необоснованно завышена.

18 сентября 2015 года определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.В.В.

В судебное заседание истец Х.Г.Н. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое требования поддерживает, доверяет представлять свои интересы Ишкину О.А.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что заявленные требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению представитель ОАО СК «Альянс» Федоткина Я.С., действующая по доверенности от 28.09.2015 г., просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М.В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации по определению суда суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Х.Г.Н. является собственником автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак Е020РС13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.7, 12).

24 сентября 2012 года, в 16 час. 40 мин., на пересечении ул.Титова-Строительная, г.Саранск Республики Мордовия, водитель М.В.В. управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В388УН13, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак Е020РС13 и автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении М.В.В. по части второй статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73-78).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.В.В., который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по части второй статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Е020РС13, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № на период с 00 ч. 00 м. 03 августа 2012 года по 23 ч. 59 м. 59 с. 02 августа 2013 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак В388УН13, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № на период с 00 ч. 00 м. 26 июля 2013 года по 23 ч. 59 м. 59 с. 25 июля 2013 года. Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению: М.В.В., С.В.А., К.В.П., В.А.С. (л.д.9).

04 октября 2012 года истец обратилась ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 16.10.2012 г. (л.д.68-69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 368/15 от 14 сентября 2015 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., итоговая величина восстановительных расходов автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак Е020РС13, с учетом износа, на 24.09.2012 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16-36).

Указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных положений закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно статье 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки которой составляет с 04.11.2012 года по 15.09.2015 года, на страховую сумму по виду возмещения вреда в размере 136 092 рублей, рассчитанную по формуле 120 000 рублей *8,25% /75*1031 дней.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, и кроме того, принимая во внимание, что обращение истца за судебной защитой последовало 18.09.2015 года, то есть спустя почти три года после нарушения ее прав потребителя, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, то, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме ответчиком своевременно исполнены не были, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата части страховой суммы осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., которое с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом доказательства понесенных расходов, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2015 года, квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей, а также объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств, участие в судебном заседании) (л.д.37-40) и считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной.

Взысканию в пользу истца также подлежат понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, автором искового заявления допущена описка при указании размера платы за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, поскольку копией квитанции подтверждается, что за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не могут служить основанием отказа в иске в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг (л.д.41).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с ОАО СК «Альянс» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование нематериального характера и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования материального характера согласно расчету (3200 руб. + 2% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Х.Г.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Х.Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия             В.И. Ермаков