Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2012 (2-8022/2011;) ~ М-7770/2011 от 07.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Шлыкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцеля А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Букачу В.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Венцель А.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Букача В.М. возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на нарушение Букачем В.М. Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и факт страхования его гражданской ответственности как автовладельца ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании полномочный представитель Венцеля А.П. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП с участием машины Венцеля А.П. авто1 под его управлением и машины авто2 под управлением Букача В.М. данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы или о наличии у кого-либо умысла на причинение вреда не добыто.

Автомобиль истца поврежден в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину. Анализ же исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Венцеля А.П., и Букача В.М. В этой ситуации размер возмещения в пользу истца определяется соразмерно степени вины каждого из данных лиц (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны одного водителя, так и второго, указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. Вывод об этом вытекает из применения судом предписаний ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в свете вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по спору об этом же ДТП между теми же лицами (дело №). По причине указанного правила судебной преюдиции доводы стороны истца о виновности в автоаварии исключительно Букача В.М. приняты быть не могут.

Согласно положенному в основу требований Венцеля А.П. отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Венцелем А.П. оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально.

Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Таким образом, Венцель А.П. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Но в настоящем деле такое лицо определяется положениями ст. 1079 ГК РФ с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

На момент ДТП в отношении авто2 Букачем В.М. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Так как <данные изъяты> руб. не превышают относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, предела возмещения ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>), в удовлетворении иска к Букачу В.М. следует отказать. В приведенном размере (<данные изъяты> руб.) взыскание возлагается только на страховую компанию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ООО «Росгосстрах» обязано к возмещению Венцелю А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Венцеля А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Букачу В.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Венцеля А.П. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 июня 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов