Решение по делу № 2-3587/2017 от 30.05.2017

№ 2-3587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск         27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи    Нестеровой А. В.,

с участием ответчика        Матвеева В. В.,

при секретаре судебного заседания    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «Сбербанк России» (ПАО) обратился в суд с иском к Матвееву В. В., просил взыскать с ответчика задолженность по международной карте № по состоянию на 01.04.2017 г. в размере 70644,42 руб., в том числе: 65066,32 руб. – основной долг по кредиту, 4403,24 руб. – просроченные проценты, 1174,86 руб. – неустойка, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319,33 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику Матвееву В. В. предоставлена банковская карта №, в связи с чем открыт банковский счет. Таким образом, между банком и Матвеевым В. В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

    По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита. При несвоевременном перечислении платежей кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в соответствии с тарифами банка. Договор ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно изложенному в иске ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Матвеев В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращался в банк за реструктуризацией долга, но получил отказ. Просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

    Суд, заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    29.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

    В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются указанные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

    Таким образом, между истцом и Матвеевым В. В. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчику Матвееву В. В. предоставлена банковская карта № с разрешенным лимитом кредита 70000,00 руб., что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком суммами обязательного платежа, указанными в отчете. Однако, как следует из выписки по движению средств и операций по счету, Матвеев В. В. указанные требования закона и договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

    Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения обязательных платежей не представлено.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По состоянию на 01.04.2017 г. задолженность Матвеева В. В. составляет: 65066,32 руб. – основной долг по кредиту, 4403,24 руб. – просроченные проценты.

    Также при несвоевременном внесении (погашении) обязательного платежа в кредитном договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в соответствии с тарифами банка от остатка просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

    С учетом периода просрочки и суммы задолженности, по состоянию на 01.04.2017 г. неустойка составила 1174,86 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки (1174,86 руб.), начисленной по ставке 35,8 % годовых, в два раза – до 587,43 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 70056,99 руб. (65066,32+4403,24+587,43).

    Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319,33 руб. исходя из суммы задолженности 70644,425 руб., поскольку снижение неустойки отказом в иске в соответствующей части не является.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № 40817810844009568936 международной банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 4279014400312226 по состоянию на 01.04.2017 г. в размере 70056,99 руб. (просроченный основной долг – 65066,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 4403,24 руб., неустойка – 587,43 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319,33 руб., всего взыскать 72376,32 руб. (Семьдесят две тысячи триста семьдесят шесть рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 г.

Судья                     (подпись)             А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3587/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.