Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-129/2015 (33-3115/2014;) от 30.12.2014

Судья Постникова П.В. Дело № 33-129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Должикова С.С., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. к открытому акционерному обществу «АвтоВаз», обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АвтоВаз» на решение Орловского районного суда Орловской области от 07.11.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Черных А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу Черных А.А. уплаченную за товар сумму в размере <...> рублей, разницу в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере <...> рублей, сумму убытков за дополнительно установленное оборудование в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, моральный ущерб в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Обязать Черных А.А. возвратить ОАО «АвтоВаз» автомобиль модели <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, а ОАО «АвтоВаз» принять указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения Черных А.А., судебная коллегия

установила:

Черных А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВаз» (далее – ОАО «АвтоВаз»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» (далее – ООО «ВЧ Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2011 приобрел в <...> автомобиль <...> стоимостью <...> руб. В настоящее время <...> прекратило свое существование.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле в межсервисном интервале между ТО-2 и ТО-3 выявились следующие недостатки: не работает обогрев водительского сидения, постоянный стук переднего пассажирского сидения, вздутие, отслоение и разрушение покрытия центральных опор правового и левого рейлингов.

23.11.2013, в период гарантийного срока, истец обратился в предприятие сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС) <...>, где после проведения диагностики подтвердилось наличие указанных неисправностей. Инженер по гарантии ему сообщил, что для проведения гарантийного ремонта необходимы запасные части, которых нет в наличии, в связи с чем при поступлении деталей он будет уведомлен. Однако в установленный законом срок неисправности устранены не были.

27.01.2014 истец сообщил о данных обстоятельствах через систему обратной связи заводу изготовителю - ОАО «АвтоВаз», в связи с чем 13.02.2014 пришел ответ с рекомендацией обратиться к другому дилеру.

13.03.2014 истец обратился в ООО «ВЧ Сервис» с претензией, ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки. Проведенная диагностика показала наличие неисправностей: не работает обогрев водительского сидения; вздутие, отслоение, разрушение покрытия центральных опор двух рейлингов; посторонний шум в работе двигателя. В целях устранения шума в работе двигателя были заменены два ролика, однако посторонний шум остался. Также инженер пояснил, что стук переднего пассажирского сидения будет устранен при поступлении запасных частей. 28.04.2014 истек установленный законом срок для устранения неисправностей. 28.07.2014 истцом было получено уведомление от ООО «ВЧ Сервис» о поступлении запасных частей необходимых для устранения недостатков. 30.07.2014 инженер по гарантии сообщил истцу о поступлении комплекта сидений, однако пояснил, что рейлинги не поступили, было предложено покрасить имеющиеся. Срок устранения недостатков был превышен на 60 дней.

На момент обращения с настоящими требованиями стоимость аналогичного товара согласно информации, указанной на официальном сайте ОАО «АвтоВаз», составляет <...> руб.

Также указывал, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: бортовой компьютер <...> – <...> руб., противоугонный замок Гарант – <...> руб., произведена антикоррозийная обработка кузова с установкой локеров арок – <...> руб., произведена тонировка стекол автомобиля – <...> руб.

06.05.2014 истец обратился к ОАО «АвтоВаз» с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков за установку дополнительного оборудования, которую ответчик получил 13.05.2014, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела Черных А.А. отказался от исковых требований к ООО «ВЧ Сервис».

С учетом уточнения иска окончательно просил суд обязать ОАО «АвтоВаз» принять товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в его пользу с ОАО «АвтоВаз» уплаченную за товар сумму в размере <...> руб., в счет возмещения убытков за установку дополнительного оборудования в размере <...> руб., неустойку за период с 16.05.2014 по 28.10.2014 в размере <...> руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ОАО «АвтоВаз» прекратило выпуск спорного автомобиля в ноябре 2011 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца рыночной цены автомобиля другой марки, поскольку предъявление указанных требований возможно только к продавцу товара.

Считает, что в автомобиле не имеется существенных недостатков.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказа ОАО «АвтоВаз» без уважительной причины в проведении ремонта на ПССС.

При рассмотрении дела была необоснованно принята во внимание электронная переписка от 27.01.2014 между истцом и ответчиком.

Полагал, что судом неверно истолкованы выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО4, а также пояснения, данные им в судебном заседании. Данное заключение не содержит указания на требования ГОСТ, которым не соответствовал бы автомобиль.

Считает, что в основу судебных решений от 28.07.2014 и от 07.11.2014 положены одни и те же недостатки, которые истец не стал устранять на ПССС. Истцом не устранялись дефекты, в том числе эксплуатационного характера, производимые за счет владельца.

Указывает, что возникновение коррозионных процессов на кузове автомобиля не является гарантийным случаем. При обращении в суд истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда. Отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

Порядок досудебного урегулирования спора ответчиком не нарушался, в связи с чем штраф также не должен был взыскиваться. Кроме этого, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ суд не снизил размер взысканного штрафа.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475, п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Способы защиты нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В частности указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из п.1 ст.20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 между <...> и Черных А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №, стоимостью <...> руб. (л.д.7-8).

Согласно гарантийному талону срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.12-14).

В период гарантийного срока 29.01.2014 истец обратился в ПССС <...> с претензией, ссылаясь, что 23.11.2013 инженером по гарантии после проведения диагностики были выявлены недостатки: не работает обогрев водительского сидения, постоянный стук переднего пассажирского сидения, вздутие, отслоение и разрушение покрытия центральных опор правого и левого рейлингов. В связи с этим истец ставил вопрос об устранении указанных недостатков, однако <...> оставило требования истца без удовлетворения, указывая, что не может принять автомобиль для гарантийного обслуживания в кратчайшие сроки в связи с задержкой подписания с ОАО «АвтоВаз» договора об оказании услуг гарантийного обслуживания (л.д.15, 16).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.07.2014 частично удовлетворены исковые требования Черных А.А. к ООО «Верона-Моторс-Орел» о защите прав потребителей, с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу Черных А.А. за нарушение сроков устранения выявленных в автомобиле недостатков взыскана неустойка в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. (л.д.136-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.10.2014 решение Орловского районного суда Орловской области от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Верона-Моторс-Орел» без удовлетворения (л.д.141-146).

27.01.2014 истец посредством электронной почты обратился в ОАО «АвтоВаз» по вопросу проведения гарантийного ремонта, в связи с чем в ответе от 13.02.2014 ОАО «АвтоВаз» рекомендовало обратиться к другому дилеру (л.д.17).

13.03.2014 Черных А.А. обратился в ООО «ВЧ Сервис», являющемуся официальным дилером ОАО «АвтоВаз», с претензией, ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки: не работает обогрев водительского сидения; вздутие, отслоение, разрушение покрытия центральных опор двух рейлингов; посторонний шум в работе двигателя (л.д.18).

На момент обращения в суд с иском указанные недостатки в полном объеме устранены не были.

Как следует из отзыва представителя ООО «ВЧ Сервис» 25.06.2014 истцу был направлен письменный ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности устранить выявленные дефекты (л.д.43).

06.05.2014 Черных А.А. обратился в ОАО «АвтоВаз» через систему обратной связи с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> руб., возмещения убытков за установку дополнительного оборудования, которую ответчик получил 13.05.2014 (л.д.20).

Соответствующая претензия направлена ответчику в письменном виде и получена им 13.05.2014 (л.д.19).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «АвтоВаз», на момент обращения Черных А.А. с настоящим иском стоимость автомобиля <...> составляет <...> руб., что усматривается из скриншота с официального сайта ответчика (л.д.105).

По информации ОАО «АвтоВаз» от 17.10.2014 автомобиль <...> в настоящее время не выпускается. Последняя дата изготовления автомобиля ноябрь 2011 года. Рекомендованная розничная цена на момент окончания производства составляла <...> рублей (л.д.153).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 16.09.2014 №, при исследовании автомобиля <...> выявлены следующие недостатки: 1) неисправен обогрев подушки левого (водительского сидения; 2) люфт в районе сопряжения правой передней проушины каркаса подушки сидения с подвижной поперечиной опоры передней части сидения, в результате которого правая передняя угловая часть каркаса подушки сидения имеет некоторую свободу и, соответственно, при движении автомобиля, то есть наличии переменных нагрузок, способно издавать звуки по характеру напоминающие щелчки; 3) отслоение покрытия центральных опор рейлингов крыши автомобиля; 4) отслоение ЛКП на пластиковых колпаках дисков ступиц передних колес; 5) многочисленные очаговые вздутия ЛКП двери задка в районе сопряжения с верхней частью декоративного (зеркального) молдинга.

Недостатки 1, 3 и 5 имеют производственный характер, недостаток 4 несет в себе эксплуатационный характер. Определить характер недостатка 2 не представляется возможным, так как для этого требуется разборка и дефектовка элементов данного соединения (л.д.74-85).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ОАО «АвтоВаз» установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков в автомобиле, приобретенном истцом Черных А.А.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «АвтоВаз» уплаченной за автомобиль суммы, разницы в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суммы убытков за дополнительно установленное оборудование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о стоимости автомобиля <...> в размере <...> рублей не влияет на законность принятого решения, поскольку при рассмотрении дела истцом суду первой инстанции была предоставлена информация с официального сайта ОАО «АвтоВаз» о стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному Черных А.А., равной <...> рублям. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом справка об окончании промышленного производства данной модели автомобиля таковым не является, поскольку не подтверждает факт завершения ее продаж и цену реализации по окончании выпуска.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными основаниями для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При обращении в суд истец Черных А.А. самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, указав в качестве основания иска нарушение сроков устранения недостатков. При этом о наличии в автомобиле существенных недостатков им не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, несогласии с заключением эксперта, их изложением в решении суда первой инстанции, не влияют на его законность и обоснованность. При этом нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Использование в качестве доказательства по делу переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты не противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ.

Обращение Черных А.А. в суд с исками к ООО «Верона-Моторс-Орел», ООО «ВЧ Сервис» с приведением в обоснование заявленных требований одних и тех же недостатков, выявленных в товаре, также не влияет на законность принятого решения, поскольку является способом реализации истцом права на судебную защиту.

Являются необоснованными доводы апеллятора о нераспространении гарантии на случаи проявления коррозии, поскольку они опровергаются положениями п.п. 4.1, 4.2 гарантийных обязательств ОАО «АвтоВаз», выводами эксперта о производственном характере недостатков лакокрасочного покрытия автомашины, а также наличием в автомобиле иных недостатков.

Также опровергаются материалами дела и доводы об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» единственным и достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения прав потребителя.

Является законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар средств, поскольку соответствующая претензия Черных А.А. ответчиком в установленный срок рассмотрена и удовлетворена не была. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы ОАО «АвтоВаз» не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Относительно доводов об изменении решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «АвтоВаз» об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведены доводы и основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера допущенного нарушения (его существа, продолжительности), соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, возможность использования им в этот период спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащего взысканию с ОАО «АвтоВаз» штрафа до <...> рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВаз» - удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 07.11.2014 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Черных А.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи