Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 ~ М-1200/2019 от 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2019 по иску Мухиной Натальи Алексеевны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав, что 29.11.2018 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление канализационными стоками в результате засора канализационного стояка. Согласно акту от 29.11.2018 года в результате неоднократного засора канализационного стояка произошло затопление санузла и прихожей квартиры. На основании заключения эксперта от 18.04.2019 года, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения недостатков, причиненных квартире истца в результате засора стояка канализации МКД, составляет 62085,80 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. Истцом направлялась претензия от 18.07.2019 года однако, предъявленные требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 62085,80 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Каршин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на вину в засоре жильцов вышерасположенной квартиры, а также ООО «СКС» по ненадлежащему содержанию канализационного колодца.

Представитель ООО «Самарские коммунальные сети» (далее ООО «СКС») Денисова М.П., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснила, что поступившие в диспетчерскую службу общества заявки о засоре на канализационной линии по адресу: <адрес>, в ноябре 2018 г. были отработаны сотрудниками, произведена прочистка труб в зоне ответственности Общества, но засора там не обнаружено.

Третьи лица Суслов С.П. и Суслова В.М., являющиеся собственниками вышерасположенного на квартирой истца жилого помещения № <адрес> по <адрес>, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Суслов С.П. пояснил, что на протяжении последних 7 лет канализационный стояк дома постоянно засоряется. Никакие посторонние предметы, твердые бытовые отходы в канализацию ими в канализацию не бросается. Трубы старые и зашлакованные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

     Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в ноябре 2018 произошло залитие квартиры истца канализационными стоками в результате неоднократных засоров канализационного стояка, являющейся частью общедомовой канализационной сети.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МП г.о. Самара «Жилсервис» с августа 2015 года.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных засоров канализационного стояка произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, а именно: пола санузла на площади 1,8 кв.м,, пола прихожей на площади 4 кв.м.

Суду не представлены акты осмотра общего имущества за 2016-2018 гг., в том числе канализационного стояка данного многоквартирного дома. Ответчиком не оспаривалось, что такие осмотры не проводились, доступ к общему имуществу МП г.о. Самара «Жилсервис» у истца не запрашивался. Каких-либо препятствий ответчику к осмотру общего имущества истцом судом не установлено.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» и свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возможном засоре канализации в результате действий жильцов дома по скидыванию в канализацию твердых бытовых отходов судом не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер. Заявленные свидетели пояснили, что по адресу истца не выезжали, а события ноября 2018 года не помнят. Представленные ответчиком журналы АДС свидетельствуют только о том, что с 16 по 24 ноября сотрудники ответчика производили прочистку канализационного стояка в квартире истца по вызовам последней. Иных сведений, в том числе об извлечении из труб каких-либо твердых бытовых предметов, данные журналы не содержат, как и не содержит указанные сведения акт осмотра квартиры истца, составленный сотрудниками МП г.о. Самара «Жилсервис». Доказательств засора канализационного стояка в квартире истца в результате действий жильцов дома, ненадлежащего содержания труб ООО «СКС» в зоне их ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно копии заявок о засорах на канализационной линии по адресу: <адрес> в ноябре 2018 г. в центральную диспетчерскую службу ООО «СКС», поступило две заявки 17.11.2018 и 22.11.2019, которые 21.11.2018 и 22.11.2018 были отработаны, осуществлен осмотр работы канализационной сети по лотку с открыванием колодца и пропуск засорений проволокой.

Последующий вызов истцом 23.11.2018 и 24.11.2019 аварийно-диспетчерской службы ответчика подтверждает доводы истца о том, что засоры канализационного стояка в квартире истца произошли в результате бездействия ответчика по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а не в результате засора на сетях, относящихся к зоне ответственности ООО «СКС».

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что затопление жилого помещения произошло именно в результате засорения общего имущества многоквартирного жилого дома – канализационного стояка, проходящего в спорном помещении, который прочищала аварийная служба МП г.о. Самара «Жилсервис».

От проведения судебной экспертизы о причинах затопления представитель ответчика отказался.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по осмотру и содержанию общего имущества (канализационного стояка) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения недостатков, причиненных квартире истца в результате засора стояка канализации МКД, составляет 62085,80 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей (л.д. 15-35).     

    Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение эксперта № № от 18.04.2019г., выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно подготовлено специалистом, являющимся компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации. В данном споре экспертная организация является независимой. Ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представлено.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений. Соответственно, судом принимается во внимание размер ущерба без учета износа.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, канализационные стояки жома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Мухиной Н.А. подлежит сумма в размере 62085,80 рублей, необходимая согласно вышеуказанному заключению эксперта, для устранений последствий пролива нежилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, который вынужден был выехать с квартиры, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 18.07.2019 направляла в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением, которая была им получена 24.07.2019. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 32542,90 рублей (62085,80 +3000)*50%. Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку от ответчика, являющегося юридическим лицом, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в размере 7500 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований неимущественного характера в размере 2362,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Мухиной Натальи Алексеевны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Мухиной Натальи Алексеевны сумму материального ущерба в размере 62085,80 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 32542,90 рублей, а всего 112128,70 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2362,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 г.

Судья: