Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 октября 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленицына Александра Николаевича на постановление государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Масленицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что водитель Масленицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № ХХ.ХХ.ХХ. на транспортном средстве ХХ.ХХ.ХХ. регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащем ИП М.В.Л., осуществлял междугороднюю перевозку груза автомобильным транспортом, грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, в пределах Российской Федерации, с нарушением режима труда и отдыха. Общая продолжительность рабочего времени водителя Масленицына А.Н. составила ХХ.ХХ.ХХ., а также без специального перерыва для отдыха более четырех часов с ХХ.ХХ.ХХ. час. до ХХ.ХХ.ХХ. час. Общая продолжительность управления составила ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, водитель Масленицын А.Н. нарушил требования абзаца 3 части 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 9,10,19 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15.

Масленицын А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Масленицын А.Н. полагает, что режим труда им не нарушался. Продолжительность его рабочего времени, вопреки доводам должностного лица, составила не ХХ.ХХ.ХХ.. Работодателем Масленицына А.Н. ведется суммированный учет рабочего времени. Инспектором необоснованно в рабочее время включены все временные отрезки, зафиксированные на распечатке с электронного тахографа автомашины, включая перерывы в работе. Однако, если указанные перерывы из продолжительности рабочего времени исключить, продолжительность такового в указанный день составляет ХХ.ХХ.ХХ., что, с учетом допуска временного промежутка, необходимого водителю, чтобы доехать до места отдыха, находится в пределах допустимой нормы.

Из содержания пункта 19 Приказа Минтранса России № 15 следует, что специальный перерыв после первых 4 часов непрерывного управления автомобилем является правом, а не обязанностью водителя.

Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано, что Масленицыным А.Н. нарушены требования абзаца 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку требование указанной нормы является обязанностью работодателя, а не работника.

Также в протоколе неправильно указан адрес его места жительства. Он зарегистрирован и проживает на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, а не на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время совершения им административного правонарушения. Показания тахографа содержат информацию не по московскому времени, т.е. учитывать их в нескорректированном виде для определения времени совершения соответствующих действий нельзя.

Предложений дать пояснения по изложенным в протоколе и постановлении фактам от инспектора Масленицыну не поступало. Было предложено расписаться в местах, которые укажет инспектор. Так как он был не согласен с нарушением, отказался от подписей.

При таких обстоятельствах Масленицын А.Н. полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Режим труда и отдыха водителя им не нарушался. Состав какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании Масленицын А.Н. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что работает водителем ХХ.ХХ.ХХ. года. Проверка по делу об административном правонарушении проводилась инспектором без его участия, дать объяснения по существу вменяемого нарушения не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил инспектор О.С.Ю., Масленицын сообщил ему, что он находится в рейсе, едет на погрузку в сторону <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не может явиться в указанную дату. Несмотря на это, протокол был составлен без его участия, ДД.ММ.ГГГГ инспектор вручил ему копию протокола, объяснения дать не предложил. В протоколе было указано, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, но, полагая, что протокол составлен незаконно, на его рассмотрение Масленицын не ходил.

Также Масленицын пояснил, что по имеющейся у его работодателя документации возможно установить, где находился автомобиль в конкретный день командировки, в частности, в автомобиле ведется журнал.

Государственный инспектор Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия О.С.Ю. в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Масленицына А.Н. не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что при принятии решения о наличии в действиях Масленицына состава административного правонарушения, в соответствии с действующими нормативными документами учитывается общая продолжительность рабочего времени, куда включаются перерывы, считается, что рабочее время окончено при постановке автомобиля на стоянку. Перед составлением протокола он звонил работодателю Масленицына, спрашивал, когда Масленицын должен приехать. Масленицыну он звонил ДД.ММ.ГГГГ, известил о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, Масленицын не явился, хотя, со слов работодателя, он был в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Телефонограмма об извещении составлена, но почему-то отсутствует в представленных в суд материалах. В протоколе об административном правонарушении есть отметка о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, когда он вручал копию протокола Масленицыну, то говорил об этом. Если бы Масленицын дал свои объяснения, то он мог бы указать место совершения правонарушения. Объяснения у Масленицына он не взял, поскольку тот был настроен негативно, возмущался и говорил, что будет все обжаловать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Масленицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Положениями ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Масленицын А.Н. по путевому листу № ХХ.ХХ.ХХ. на транспортном средстве ХХ.ХХ.ХХ. регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащем ИП М.В.Л., осуществлял междугороднюю перевозку груза автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, в пределах Российской Федерации, с нарушением режима труда и отдыха. Общая продолжительность рабочего времени водителя Масленицына А.Н. составила ХХ.ХХ.ХХ., а также без специального перерыва для отдыха более четырех часов с ХХ.ХХ.ХХ. час. до ХХ.ХХ.ХХ. час. Общая продолжительность управления составила ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, водитель Масленицын А.Н. нарушил требования абзаца 3 части 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 9,10,19 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленицын А.Н. был извещен о необходимости явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указанная телефонограмма.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении также неверно указан адрес Масленицына А.Н.: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, из жалобы Масленицына А.Н. и его пояснений в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении Масленицына А.Н. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении нет. Также в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки Масленицына А.Н. на составление протокола, отсутствуют сведения о том, что Масленицыну А.Н. были разъяснены процессуальные права, предложено дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, отсутствуют сведения о том, что он отказался давать свои объяснения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола в течение трех дней с момента его составления.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, указание «в пределах Российской Федерации» по мнению суда, не может быть признано надлежащим установлением места совершения правонарушения. При установлении факта, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Масленицын А.Н. осуществлял междугороднюю перевозку груза на основании путевого листа № ХХ.ХХ.ХХ., по мнению суда, должностное лицо имело возможность установить место совершения правонарушения.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложены копии путевого листа, распечатки сведений с тахографа. Указанные копии документов не отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку копии не заверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела, не решив вопроса о полноте и надлежащем оформлении представленных материалов, вынесло постановление по делу об административном правонарушении, установил вину Масленицына А.Н. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе указано, что Масленицыным А.Н. нарушено требование абзаца 3 части 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

    Из представленных материалов не следует, что Масленицын А.Н. является индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, в связи с этим ссылка на указанную норму закона ничем объективно не обусловлена.

    Таким образом, по мнению суда, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и последующем его рассмотрении не были полно собраны и проанализированы необходимые доказательства, подтверждающие факт нарушения Масленицыным А.Н. режима труда и отдыха.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и необходимо учесть приведенные в жалобе доводы и оценить их в совокупности с представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 11.23 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░