Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-983/2017 (33-35130/2016;) от 05.12.2016

Судья – Супрун А.В. № 33-983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурименко В.В., Бурименко Р.Г., Бурименко С.В., Бурименко С.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что решением Ейского районного суда от 08 сентября 2012 г. исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Бурименко В.В., Бурименко Р.Г., Бурименко С.В., Бурименко С.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С Бурименко В.В. и Бурименко Р.Г. солидарно в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору № 0004-DOP-R-012-11 от 9 августа 2011 года в размере <...>. и государственная пошлина в размере 21 059 руб. 10 коп., кроме того было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 195, кв. 60, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью залогового недвижимого имущества расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 195, кв. 60, в размере 80% от определенной в экспертном заключении от 25.06.2014 года в размере <...>., а так же расторгнут кредитный договор 0004-DOP-R-012-11 от 09 августа 2011 года.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол №3 от 16.06.2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол №66 от 16.06.2016года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финисовая корпорация Открытие (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский банк Открытое Акционерное общество была внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016 года ГРН 2167700282066.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено.

Заменен истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В частной жалобе Бурименко В.В., Бурименко Р.Г., Бурименко С.В., Бурименко С.В. просят отменить определение суда. В обоснование указывают, что исполнительное производство не приостановлено, судебный пристав-исполнитель не участвовал в судебном процессе о правопреемстве и не был извещен о дате судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: - на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом и на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Выводы суда являются правильными.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава- исполнителя не являются основанием к отмене либо изменению определения суда, поскольку не могли повлиять на выводы суда об удовлетворении заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики Бурименко В.В., Бурименко Р.Г., Бурименко С.В., Бурименко С.В. в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурименко В.В., Бурименко Р.Г., Бурименко С.В., Бурименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: