Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1407/2017 от 25.09.2017

№ 22 и – 1407/17 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проничева А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Проничева Александра Николаевича, <...>, ранее судимого:

1) 9 января 2001 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 марта 2001 года Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

3) 28 ноября 2003 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 января 2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2004 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

4) 17 марта 2005 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 1 июня 2012 года освобождённого по отбытии срока наказания;

5) 12 сентября 2013 года Конышевским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 3 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Проничева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Проничев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока – 27 ноября 2015 года. Конец срока – 26 октября 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 12 мая 2017 года.

Осужденный Проничев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, имеет хронические заболевания, нарушений не имеет, взыскание погашено, отбывает наказание в обычных условиях содержания, соблюдает форму одежды, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, имеет место жительства. Полагал, что своим поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития, соблюдением режима содержания и правил внутреннего распорядка, доказал своё полное исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что по причине имеющихся у него хронических заболеваний он не трудоустроен и не погашена исковая задолженность.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Проничевым А.Н. отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Проничев А.Н. 8 июля 2016 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>. Не трудоустроен по состоянию здоровья. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Проничева А.Н. усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2016 году на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет (л.д. 4).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, осужденный Проничев А.Н. имеет исполнительные листы на сумму 17839 рублей 31 копейка, удержания не производились, добровольного погашения нет (л.д. 5).

Согласно справке, выданной медчастью ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, осужденный Проничев А.Н. имеет диагноз: <...> (л.д. 6).

Из психологической характеристики осужденного Проничева А.Н. следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 57 % (л.д. 30).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Проничева А.Н. не было безупречным, так как он поощрений не имеет, в 2016 году на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет, общается с осужденными разной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Проничева А.Н., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного Проничева А.Н. о том, что по причине имеющихся у него хронических заболеваний он не трудоустроен и не погашена исковая задолженность, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Проничева А.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Проничева Александра Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Проничева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий