Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36495/2017 от 13.10.2017

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-36495/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Костецкой Ю.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.В. обратилась в суд с иском к Эвоян Л.А., являющейся индивидуальным предпринимателем с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцом был оформлен заказ в салоне штор «L-Decor» по изготовлению из материалов ответчика по выбору истца штор размером по высоте равной три метра. В связи с тем, что заказ был выполнен не в согласованном размере, а на 4 сантиметра короче, истец возвратила шторы в магазин, на ее требования о возврате уплаченной суммы <...> рублей ею был получен отказ. Ответчиком предпринималась попытки увеличить длину штор, в результате чего на них появились неустранимые недостатки в виде растяжки, надрывов ткани, сами шторы стали грязные.

С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость штор в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в размере <...> копеек. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сапелкина С.С. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение заказа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Мельник В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельник В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в иске, поскольку фактическая длина штор не соответствует предоставленным ответчику замерам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 г. истец оформила у ответчика заказ на изготовление штор. Сумма заказа с учётом стоимости ткани и работ по пошиву составила <...> рублей.

Из предоставленных суду каждой из сторон экземпляров договора и из пояснений сторон следует, что сведения о высоте (длине) штор были внесены каждой из сторон позже, а не в момент составления договора, так как заказчику требовалось дома самостоятельно произвести необходимые замеры по высоте потолков с учётом расположения карнизов.

Истцом после проведения замеров было сообщено ответчику по телефону, что необходимая длина штор составляет 2,97 метра.

При этом договоренности сторон об оказании изготовителем услуги по замеру с выездом на дом к заказчику не имелось.

В судебном заседании судом первой инстанции был произведен замер изготовленных ответчиком штор, длина которых составила 2985мм.

При этом истец указывает в иске, что шторы оказались короче чем ей требовалось.

Доказательств того, что заказанные шторы должны иметь длину 3 метра, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение изготовителем - ответчиком прав потребителей истца Мельник В.В., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что фактическая длина штор не соответствует предоставленным ответчику замерам, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: