Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 ~ М-1143/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2017 по иску Смирновой С.А. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2013 года Смирнова С.А. приобрела в ООО «Статус Авто» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 449 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты: вспучивание ЛКП на капоте и крышке багажника в районе декоративных накладок, повреждение ЛКП в результате вредного контакта капота и правого и левого переднего крыла, протиры ЛКП в проемах задней передней двери, задней левой двери, передней левой двери в результате вредного контакта проема дверей с элементами дверей. 29.09.2015 года потребитель обратилась к продавцу автомобиля ООО «Статус Авто», являющемуся специализированным сервисным центом, с требованием устранения выявленных недостатков. Актом проверки технического состояния от 05.11.2015 года дефект в виде вспучивания ЛКП на капоте и крышке багажника в районе декоративных накладок признан производственным, в устранении других дефектов было отказано. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 19.01.2016 года все выявленные дефекты были признаны производственными и на ООО «Статус Авто» была возложена обязанность безвозмездно их устранить. Однако решение суда исполнено не было. 17.03.2016 года истец обратилась к ООО АК «ДерВейс» как к изготовителю с заявлением о том, что специализированный сервисный центр ООО «Статус Авто» уклоняется от ремонта автомобиля, заявив требование об организации устранения недостатков. Согласно письму от 04.04.2016 года ответчик не может сообщить о наличии сервисных центров на территории г. Тольятти или Самарской области. 23.05.2016 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратите стоимости некачественного автомобиля. Письмом от 01.06.2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что истцом не представлены доказательства неисполнения требований потребителя в установленные сроки со стороны ООО «Статус Авто», и что, по мнению ответчика, на изготовителя не может быть возложена ответственность за неисполнение требований потребителя продавцом, специализированным сервисным центром. Истец просит принять отказ от договора купли-продажи; взыскать в ее пользу с изготовителя товара ООО АК «ДерВейс» стоимость автомобиля в размере 449 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,28 руб.

В последующем истец исковые требования изменила, просит обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать в ее пользу с изготовителя товара стоимость автомобиля в размере 449 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,28 руб.

Истец Смирнова С.А. и ее представитель Герасин В.Н., действующий про доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали. В обоснование иска пояснили, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными и не были своевременно устранены, кроме того проявляются повторно после устранения. Просят обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать в ее пользу с изготовителя товара стоимость автомобиля в размере 449 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 230 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,28 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» Гришин К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сто подтверждается почтовым уведомлением от 05.09.2017 года, об отложении дела не просил, будучи опрошенным в судебном заседании 21.04.2017 года с иском не согласился, указав, что в ООО АК «ДерВейс» за устранением выявленных в автомобиле недостатков истец не обращался. Единственным официальным дистрибьютером (право продажи) автомобилей марки Geely в России, а также лицом, имеющим исключительное право осуществлять гарантийное и техническое обслуживание автомобиле данной марки, является ООО «Джили-Моторс», которое заключает дилерские соглашения с российскими компаниями в регионах РФ на продажу автомобилей Geely и их обслуживание, в том числе гарантийные и текущие ремонты. ООО «Статус Авто» не является дилером ООО АК «ДерВейс», соглашений о проведении гарантийных ремонтов между ними не заключалось, в связи с чем, ООО АК «ДерВейс» не может отвечать за действия ООО «Статус Авто». Таким образом, считать, что нарушен срок устранения недостатков, оснований не имеется.

Представитель ООО «Статус Авто» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017 года, в отношении ООО «Статус Авто» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 14.07.2017 года № 6905.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РОНА» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) Засыпкина С.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть в ее отсутствие, против принятия решения по существу не возражает.

Представитель ООО «ЭКСПОБАНК» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суду представлено письмо, из которого следует, что по договору уступки прав требований от 09.07.2013 года ООО КБ <данные изъяты> уступило ООО «Экспобанк» права требования по кредитному договору №, заключенному 05.06.2013 года со Смирновой Светланой Александровной на условиях предоставления кредита под залог приобретаемого транспортного средства. Возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 26/13-Д от 04 июня 2013 года Смирнова Светлана Александровна приобрела в ООО «Статус Авто» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 449 000 рублей.

Согласно сведений Паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», первоначальным собственником - ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», официальным дилером на основании дилерского договора от 15.03.2013 года – ООО «Статус Авто».

Согласно положений договора купли-продажи от 04.06.2013 года (п.п. 4.5 и 4.13) гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт приобретаемого автомобиля осуществляет продавец, то есть ООО «Статус Авто».

Согласно Акта приема передачи, приобретенный автомобиль передан покупателю 06.06.2013 года.

Согласно сведений Сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> техническое обслуживание автомобиля осуществлялось дилером ООО «Статус Авто», последнее техническое обслуживание произведено 19.02.2015 года.

Сервисная книжка в разделе «Для особых отметок» имеет запись об обращении Смирновой С.А. в ООО «Статус Авто» 29 сентября 2015 года по вопросу наличия в автомобиле производственных недостатков: коррозии ЛКП на крышке багажника, натир ЛКП на крыльях и в дверных проемах.

В связи с отказом в устранении недостатков, Смирнова С.А. обратилась в суд с иском об обязании безвозмездного устранения недостатков.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу 25.02.2016 года, ООО «Статус Авто» было обязано безвозмездно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить повреждения лакокрасочного покрытия в местах контакта капота с правым и левым передними крыльями, протиры лакокрасочного покрытия в проемах задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери в местах контакта проема дверей с элементами дверей, выявленные на автомобиле Geely Emgrand, VIN X9W215710D0003366, цвет темно-вишневый.

01.03.2016 года Смирнова С.А. в адрес ООО «Статус Авто» направила заявление о проведении ремонта автомобиля в соответствии с решением суда от 19.01.2016 года.

Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2016 года и описью вложений. Заявление получено адресатом 01.04.2016 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Поскольку в предусмотренный решением срок устранение недостатков произведено не было, Смирнова С.А. 17.03.2016 года направила ООО АК «ДерВейс» как производителю товара заявление, в котором просила обеспечить гарантийный ремонт автомобиля, поскольку ООО «Статус Авто» отказывается осуществлять гарантийное обслуживание в связи с прекращением деятельности.

Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2016 года и описью вложений.

О наличии иного дилера (ООО «РОНА» на основании дилерского соглашения № 63-01/2011Н/ПР от 01.01.2011 года) ни ООО «Статус Авто», ни изготовителем ООО АК «ДерВейс» истцу сообщено не было.

Письмом от 04.04.2016 года ООО АК «ДерВейс» предложило по вопросу гарантийного обслуживания обратиться в ООО «ДЖИЛИ МОТОРС», у ООО АК «ДерВейс» информация об официальных дилерах отсутствует.

Между тем, в силу положений ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

23.05.2016 года Смирнова С.А. обратилась к ООО АК «ДерВейс» с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль, поскольку в установленные судом сроки требования об устранении недостатков товара удовлетворены не были.

Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2016 года и описью вложений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом не принимаются по следующим основаниям:

24 августа 2016 года Центральным райсудом г. Тольятти Смирновой С.А. выдан исполнительный лист ФС 012957799 об обязании ООО «Статус Авто» произвести безвозмездно ремонтные работы, на основании которого ОСП Центрального района 25.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №

Согласно Постановления ОСП Центрального района г. Тольятти от 29.11.2016 года решение суда от 19.01.2016 года фактически исполнено не было, исполнительный документ возвращен без исполнения взыскателю в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство окончено.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017 года подтверждается, что деятельность ООО «Статус Авто» прекращена на основании решения от 14.07.2017 года № 6905 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого реестра юридических лиц.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не было допущено никаких действий, препятствующих ООО «Статус Авто», либо ответчику исполнить требования истца по безвозмездному устранению недостатков товара в предусмотренные решением суда от 19.01.2016 года сроки.

Соглашение о продлении данного срока суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом товар – автомобиль имеет недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные сроки произведено не было без уважительных причин.

    В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

23.05.2016 года Смирнова С.А. обратилась к ООО АК «ДерВейс» (производителю товара) с заявлением об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к производителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Доводы ответчика о том, что истец реализовала свое право на судебную защиту, обратившись за ремонтом автомобиля, судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было ею сделано 23.05.2016 посредством предъявления заявления к производителю ООО АК «ДерВейс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Аналогичное толкование закона дано в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2017 года № 32-КГ16-31 и от 14.02.2017 года № 78-КГ16-79.

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение товароведческой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 12360, выполненного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», в автомобиле Смирновой С.А. <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

Дефекты в виде вспучивания ЛКД на капоте и крышке багажника в районе декоративных накладок, повреждения ЛКП в результате контакта капота и правого и левого переднего крыла, протиры ЛКП в проемах ЗПД, ЗЛД. ПЛД имеют производственный характер; остальные выявленные дефекты носят эксплуатационный характер (многочисленные царапины всех внешних поверхностей кузова, незначительные деформации в местах царапин, на капоте, крыше, крыльях, порогах имеются сколы ЛКП).

Дефекты в виде повреждения ЛКП в районе касания декоративных накладок капота и крышки багажника проявлены вновь после их устранения из-за несоблюдения технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем.

Из экспертного заключения также следует, что <данные изъяты> в настоящее время не производится, стоимость автомобиля-аналога в данной комплектации составляет 679 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

По мнению суда, экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта категоричны и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Доказательств иного ответчиком представлено не было, выводы экспертного заключения представителями сторон не оспорены.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании уплаченной стоимости товара в размере 449 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения сроков безвозмездного устранения производственных недостатков в товаре. Кроме того, в товаре установлено наличие недостатка, который проявился вновь после его устранения (повреждения ЛКП в районе касания декоративных накладок капота и крышки багажника), что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО АК «ДерВейс», как изготовителя товара.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является ответственным лицом за нарушение сроков гарантийного ремонта, суд считает необоснованными, поскольку в силу закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, с заявлением об обеспечении выполнения гарантийных ремонтных работ Смирнова С.А. к ответчику обращалась (заявление от 17.03.2016 года), однако от исполнения своих обязанностей ответчик уклонился, ремонт товара ни в сроки, определенные законом, ни в разумные сроки не организовал.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус Авто» истец лишена возможности каким-либо иным способом восстановить свои нарушенные права.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, залогодержатель, привлеченный к участию в деле, каких-либо возражений относительно исковых требований не выразил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Согласно договора купли-продажи от 04.06.2013 года истцом спорный автомобиль был приобретен за 449 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 679 000 рублей.

Представители сторон указанную стоимость нового аналогичного автомобиля не оспорили.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля аналогичной марки на день приобретения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в размере 230 000 руб. (стоимость на день вынесения решения 679 000 руб. – стоимость по договору купли-продажи 449 000 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате стоимости товара и убытков к ответчику обращалась, что подтверждается заявлением от 23.05.2016 года, имеющимся в материалах дела и полученной ответчиком 31.05.2016 года, что подтверждается ответом от 01.06.2016 года, имеющимся в материалах дела, однако данные требования в добровольном порядке выполнены не были, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 689 000 руб. (возврат стоимости товара – 449 000,00 руб., разница в стоимости – 230 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.), то с ООО АК «ДерВейс» в пользу потребителя Смирновой С.А. подлежит взысканию штраф в размере 344 500 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 344 500 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовых квитанций от 17.03.2016 года и 23.05.2016 года за направление заявлений в адрес ответчика истцом уплачены денежные средства на общую сумму 281,28 руб.

Таким образом, с ООО АК «ДерВейс» в пользу Смирновой С.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 281,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО АК «ДерВейс» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО ПК «ДерВейс» принять некачественный автомобиль Geely Emgrand (Джили Мгранд) VIN X9W215710D0003366, цвет темно-вишневый.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Смирновой Светланы Александровны стоимость некачественного товара в размере 449 999 рублей, разницу в стоимости товара в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 28 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 789 281 рубль 28 копеек.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: